События, изложенные нами в статье «Документ, которого не было» («АП» №39 от 4 октября 2018 г.), получили неожиданное продолжение.

Напомним, речь в статье шла о судебном споре по вопросу права на земельный участок. Сторонами спора являлись Арам Баграмян и Олег Мостовой.

Суть дела такова. Магазин в доме по ул. Ахшарумова, 123 перешел по суду в собственность ООО «АМТ БАНК» после того, как лицо, взявшее кредит и поручитель, отдавший в залог магазин, не смогли выплатить кредит. Магазин банк получил без земли, на которой он находится. А собственником этой земли (по акту дарения) с 2009 года является Баграмян Арам Аветисович.

Позже нежилое помещение (магазин) без земли приобрёл через электронные торги Мостовой Олег Владимирович, который неоднократно пытался получить в собственность ещё и землю, находящуюся под магазином. Заявленные права он пытался доказать в Арбитражном суде Астраханской области, но безуспешно. Однако в августе 2018 года уже Советский районный суд города Астрахани удовлетворил исковые требования Мостового и признал за ним право на землю под магазином.

В судебной тяжбе между упомянутыми лицами фигурирует документ, который одна из сторон считает поддельным. Это заключение №2-172-14 от 25 июля 2016 года, сделанное директором Астраханского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Н.Н. Гайворонской. В нём говорится буквально следующее:

«В домовладении по ул. Ахшарумова,123 произошли следующие изменения: некоторые жилые помещения №1,2,3 общ. пл. 166,1 вошли в состав многоквартирного дома лит. А общ. пл. 355 кв. м.

Рекомендуем нежилым помещениям №1,2,3 – 14/30 доли.

Нежилые помещения №№1,2,3 следует считать: общ. площ. – 166,1 кв. м.»

Рассматривая гражданское дело, районный суд руководствовался выводами, сделанными Арбитражным судом в решении от 13 февраля 2018 года – в процессе с теми же фигурантами. В решении суда дом значится как многоквартирный. А раз дом многоквартирный, то у собственника помещения возникает право собственности и на землю тоже.

Но документ, как мы упомянули выше, сторона Баграмяна считает поддельным, и не без оснований.

По запросу адвоката филиала «Адвокатская контора «Надежда» Астраханской областной коллегии адвокатов Э.Р. Музафаровой был сделал запрос в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». В нём говорится, что «в программе базы данных организации информация о техническом заключении №2-172-14 от 25 июля 2016 года (которое получил Мостовой и которое было привлечено к материалам суда) отсутствует (!), договор на выдачу технического заключения отсутствует (!)…»

Более того, сама Гайворонская отрицает свою подпись, поставленную под документом.

Получается, что документ, полученный Мостовым, вызывает сомнения в своей подлинности. В то время, как все другие документы (в том числе технический паспорт дома), недвусмысленно говорят о том, что дом по ул. Ахшарумова, 123 – не многоквартирный, а жилой, следовательно – у Мостового нет прав на получение в собственность земли под магазином в этом доме.

И вот, в январе этого года решение Советского районного суда было обжаловано в апелляционной инстанции – Астраханском областном суде.

23 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи А.А. Белякова, а также судей областного суда О.А. Усенко и Л.Б. Лапшиной, рассмотрев дело, вынесла определение в пользу Арама Баграмяна.

Представитель Мостового Виталий Слугин в своих возражениях ссылался на заключение БТИ (как мы убедились, весьма сомнительное), утверждая, что оно было положено в основу решения Советского районного суда, которое, в свою очередь, было основано на обстоятельствах, установленных Арбитражным судом.

Решение Советского районного суда от 31 августа 2018 года было отменено. А в удовлетворении требований Олега Мостового к Араму Баграмяну о признании общей долевой собственности на земельный участок было отказано.

Из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов на данный жилой дом следует, он всегда имел статус индивидуального (а не многоквартирного!) жилого дома. У суда первой инстанции (Советского районного) отсутствовали основания для признания спорного домовладения по ул. Ахшарумова д. 123 г. Астрахани многоквартирным и применения к данному спору норм ЖК РФ и ЗК РФ, регулирующих правоотношения собственников МКД относительно общедомового имущества, включая земельный участок, на котором располагается такой многоквартирный дом.

Что касается «документа, которого не было» (заключения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 25.07.2016 г.), то областной суд констатировал, что оно было принято судом первой инстанции только в части подтверждения площади магазина, размер которой ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Однако «документ» оказался настолько интересным, что А.А. Баграмян обратился в органы внутренних дел с просьбой провести проверку по фактам его «возникновения» и получения Олегом Мостовым.

По результатам проверки следователем Следственного управления УМВД России по Астраханской области Е.Г. Таяляновым в возбуждении дела было отказано, однако выявились интересные подробности. Опрошенный в ходе проверки Олег Мостовой пояснил, что процессом оформления его документации занимается юрист Виталий Слугин. А показания Слугина оказались весьма интересными.

Упомянутое нами неоднократно заключение ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» №2-172-14 от 25.07.2016.  – тот самый странный «документ» - было получено через помощника юриста от женщины по имени Неля. Эта самая Неля - Бикбаева Н.Р. - указала, что с 2015 года осуществляет уборку в помещении адвокатской конторы «Престиж». Летом 2016 года, так как она работала в одном здании с ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ», к ней обратился помощник адвоката Виталия Слугина Глеб Гилядов с вопросом: возможно ли заказать заключение о расчете доли в домовладении и является ли данная услуга платной. Узнав, что такая услуга существует и является платной, Глеб через нее передал адвокатский запрос о предоставлении такого заключения. В дальнейшем Бикбаева Н.Р. передала регистратору ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» адвокатский запрос и денежные средства в сумме 2000 рублей. Кому именно передала, не помнит. Спустя две недели забрала ответ, который отнесла в адвокатскую коллегию. Кому отдала заключение, тоже не помнит.

Как было сказано выше, согласно сведений Астраханского отделения АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 24.09.2018 №30/515, в программе базы данных организации информация о техническом заключении №2-172-14 от 25.07.2016 отсутствует, договор на выдачу технического заключения отсутствует…»

То есть документа попросту не было.

Но поскольку Мостовой изготовлением этого документа не занимался, сведений о наличии у него умысла на незаконное приобретение права собственности на земельный участок не установлено, то и состав преступления отсутствует.

Не согласившись с выводами следствия, постановление об отказе в возбуждении дела было обжаловано в Прокуратуру Астраханской области.

Понесёт ли кто-либо ответственность за изготовление и применение поддельного документа, пока остаётся только гадать.