В сентябрьском 36-ом номере «Завтра» представлены фрагменты околомарксисткой дискуссии в журнале «Изборский клуб» - между конфликтологом Еленой Лариной и экономистом Александром Любининым.

По мнению «Завтра», дискуссия проливает свет на недавнее высказывание Путина о либеральной идее, «изжившей себя».

Вот о чём пишет Е. Ларина в своей статье «Конец экспансии. Капитализм: три пути к одной пропасти».

Автор напоминает читателям о марксистском споре о возможности построения социализма в одной, отдельно взятой стране». (Меня всегда удивляло, что так прозаически теоретики называли Российскую империю с её-то народонаселением и ресурсами. Именно в такой «одной, отдельно взятой» и могла победить первая в истории социалистическая революция).

Этот спор пополнялся и за счёт утверждения, что капитализм – система самодостаточная и для своего существования не требует «периферии».

История (в лице Лариной) подвела итоги этих марксистских споров. «Социализм построили, но не полностью и не окончательно, а капитализм, как выяснилось, действительно нуждается во внекапиталистической периферии». Учитывая, видимо, судьбу СССР, Ларина относит и весь «социалистический лагерь» вместе с СССР к этой «внекапиталистической периферии».

Простенько и сердито. Не нужно ломать голову о причинах поражения социализма. Не нужно противопоставлять социализм капитализму. А нужно изучать современный капитализм и предсказать его «некапиталистические» перспективы.

Чтобы не утонуть в изложении «Трёх путей к одной пропасти» (без социализма-то), посмотрим, что думает оппонент Лариной, экономист Любинин: его статья «Со щитом и на щите. Об исторических судьбах капитализма и социализма».

«Очень как-то размашисто считать, что на момент Октябрьской революции большевики и не-большевики, будучи марксистами, теоретически расходились в вопросе о возможности построения социализма в одной отдельно взятой стране. Расхождения касались степени материальной готовности России к социализму, поскольку она не дотягивала даже до уровня страны среднеразвитого капитализма». (Так в такой стране соцреволюция и не могла состояться. Нужна была острота российских противоречий.)

«Но тезис, согласно которому капитализм, без экспансии, расширения… существовать не может. Он обязательно требует внекапиталистической зоны», - теоретически и практически не верен.

В марксистских спорах действительно содержался вопрос о внешних рынках. Однако совсем не в том плане, в котором он подан Еленой Лариной. Под внешним рынком имелся ввиду некапиталистический (крестьянский) рынок.  Такой внешний рынок мог быть как внутри страны, так и за её пределами. Суть спора марксистов сводилась к вопросу: может ли капитал реализовать на своей национальной территории продукцию капиталистического производства и тем обеспечить себе расширенное воспроизводство? Это возможно, утверждали одни, за счёт спроса капиталистов не только на предметы личного потребления, но также и на дополнительные материальные ресурсы производства. Другие утверждали, что без внешних рынков сбыта нельзя. Видимо смысл спора в том, что не стоит преувеличивать ни самодостаточности капитализма, ни его экспансии.

Формулировка экономиста такова: «Независимо от того, кто был прав в этом споре, речь в данном случае шла не о жизненно важной обязанности для капитала эксплуатации периферийных стран путём использования их ресурсов, а о значении реализации части произведённой стоимости в некапиталистической среде».

Но что имела в виду сама Ларина? Как раз «жизненно важную обязанность для капитала…» получать прибыль! И «первый путь к прибыли – это экспансия вовне с установлением неравноценного обмена, когда в центр из периферии мировой капиталистической системы экспортируется  прибыль». А вот это – явное преувеличение: всё-таки «первым путём» к прибыли был собственно национальный путь развития капитализма – присвоение прибавочной стоимости, создаваемой «своим» рабочим (потом уж китайским и т.д.) А так Ларина права:

«…перенос производств из США, стран ЕС, Японии в Китай, Вьетнам… осуществлялся ради экономии – прежде всего на рабочей силе: за счёт затрат, связанных с социальными пакетами, расходами на социальную инфраструктуру, экологию и т.п.»

Правильно, но вот это зачем? «Некоторые недалекие либо лукавые пропагандисты выдают борьбу Соединённых Штатов и Китая за борьбу между капитализмом и социализмом. Это чистой воды обман. Нынешний Китай – классическая развивающаяся государственно-монополистическая страна с авторитарным  управлением. Некоторую пикантность и экзотичность (ничего себе?!)  Китаю придаёт тот факт, что в этой стране строительство… капитализма (!) проходит под руководством Коммунистической партии Китая».

Не поймешь: чем больше раздражена Ларина – тем, что во главе «развивающегося» Китая стоит Компартия, или тем, что зарплата в нашей «развитой» стране под руководством «настоящих капиталистов» уступает китайской?

Но тут же и здравая мысль: «Задолго до конца 2020-х годов издержки производства в развитых странах Юга и Востока достигнут уровня ЕС и Северной Америки. Соответственно, внешняя периферия дальше не сможет выступать в качестве зоны получения сверхприбыли, генерирующий общий рост прибыли и капитализации». «Издержки производства» здесь  ужесточены за счёт природоохранного законодательства, выплаты за воду, электроэнергию, а также социальные расходы (там, где у власти коммунисты).

А что по поводу китайского «капитализма» пишет Любинин? Во-первых, он говорит именно о «социализме с китайской спецификой», но, во-вторых, - не очень убедительно, а даже алогично: «Идейной основой марксистского социализма является социальное равенство, отсутствие какого-либо классового расслоения, всестороннее развитие личности, достигаемое только на базе общественной собственности и централизованного хозяйствования в масштабах всего общества. Китайский же социализм видит свою цель в росте благосостояния всего населения» (это как?).

А теперь о «втором пути к прибыли» Лариной: это жизнь за счёт будущего». Понятно, речь идет о кредитах, и этим всё сказано. Но вот интересный факт: «В настоящее время, согласно расчётам Института Международных финансов, общемировой долг домохозяйств, бизнеса и государства составляет почти 225 трлн. долларов. Это равно объёму мирового ВВП примерно за три года. То есть человечество, продлив отведённый капитализму срок, удовлетворило свои потребности на втрое большую сумму, чем производит. Только за 2007-2013 годы общемировой долг вырос примерно на 80 трлн. долларов или примерно на мировой ВВП 2013 года».

Должники всех разрядов не берут новые кредиты, а вынуждены расплачиваться за старые. В настоящее время имеются лишь две страны, резко увеличившие размер своей государственной задолженности. Это – США и КНР, пытающаяся любой ценой сделать снижение темпов экономического роста и нормы прибыли постепенным, а не обвальным».

И довольно изящно: «Так же, как и первый, второй путь экспансии: не в пространстве, а во времени, - ведёт в пропасть».

Ну, и третий путь к прибыли: «перераспределение фонда потребления от богатых и очень богатых в пользу среднего класса, бедных и даже нищих».

Читатель может благополучно домыслить: совокупная покупательская способность, товарооборот продуктов и услуг возрастает и способствует сохранению и даже повышению нормы прибыли. Очень богатые и богатые (забавная «терминология» для XXI века) значительную часть текущих денежных поступлений не реализуют на потребительском рынке, а сберегают в тех или иных активах. Что же касается среднего класса, тем более – бедных, а особенно нищих, то любую прибавку к текущим доходам они тратят либо на покрытие задолженности, либо на текущее потребление.

Перераспределение «в пользу бедных» вызвано главным образом тем, что повышение доходов рабочих, служащих и других в 50-60-е годы XX века в Западной Европе, США и т.д. способствовало потребительскому буму, поддержанию высоких темпов экономического роста, и в конечном счёте, обеспечивало «глобальную экспансию капитализма в самом его ядре».

СССР не стало, и зарплаты в «ядре» упали, что компенсируется указанным перераспределением «в пользу бедных».

Не бог весть какой анализ и вывод из него: «Глобальный капитализм оказался в капкане, из которого невозможно выбраться. Некапиталистической периферии, пригодной к генерации прибылей в рамках индустриальной экономики (Китай и др.), больше не осталось.

Жизнь в долг у будущего тоже более невозможна». Плюс ограниченные возможности перераспределения доходов от богатых к бедным.

Ларина подметила и более тонкую вещь: «Впервые за всю историю капитализма перестала работать замена труда капиталом на основе повышенной энергоёмкости. (Иначе говоря, замена ручного труда машинным за счёт использования нарастающих энергетических потоков).

Весь рост корпоративных прибылей отныне связывается не с процессом реального производства, а исключительно со спекуляциями и раздуванием цен на финансовые активы – явлениями патологическими для зрелого капитализма».

И тем не менее и при всём при этом Ларина, противореча самой себе, подытоживает: «Однако, это не означает отсутствие перспектив для глобальной мировой экономики. Проблема именно в будущем капитализма, как основного способа хозяйствования».

Антикапиталистический пафос посредством околомарксистской лексики… сдулся?

А как дела у экономиста Любинина? С отдельными его замечаниями в адрес конфликтолога Лариной мы уже согласились (хотя также с оговорками), а каков его общий настрой? (моё впечатление: «ни вашим, ни нашим» - что касается «исторических судеб капитализма и социализма»).

Автор вопрошает: «К чему мы ближе: к новому социализму или к всемирному буржуазному правительству? «Мол, трудно сказать. Мы наблюдаем объективный процесс самоотравления и самоликвидации способа производства, прогрессивный потенциал которого оказывается исторически исчерпаемым».

Но и в таком состоянии капитализм, мол, долго протянет. «Долгосрочные перспективы капиталистического способа производства не вызывают сомнений» (!).

В чем же заключается эти перспективы? Назвал бы хотя бы одну. Какую ни затронет (новые ресурсные возможности, научно-технический прогресс, экспансия западного капитала на Восток и т.п.), оговаривается, что «каждое частное решение продвигает капитализм всё ближе к финишной черте». В отличие от многих других публицистов, Любинин утверждает: «Сегодня мировой капитализм в материальном отношении, как общественная система, уже готов к переходу к социализму. Дело – в готовности субъективного фактора». То есть пока не готов? И это ответ на свой же вопрос в начале статьи: «Хочет ли социализма тот, кому он сегодня адресуется? Как велика масса возможных сторонников социализма и достаточна ли она для претензий (?) на преобразование всего общества и устранение, или хотя бы ощутимое смягчение, социального неравенства?»

При такой расслабляющей риторической вопросительности, теоретической неуверенности и противоречивости у человека («субъективного фактора») попросту опускаются руки!

Вместо критики «нового социализма» - кивание на «китайский социализм» и укоры в том советскому социализму. На этот раз укор такой (и уже стилистически нелепый): «Итогом стало то, что СССР своим «Красным проектом» (?) в годы опаснейшей угрозы самому существованию нашей страны, во время Великой Отечественной, а затем  и «холодной» войны, закрыл её этим проектом, словно щитом. Но щит не заменит дома, вечно жить только со щитом и под щитом нельзя».

А то будет как в заглавии: «на щите?» Выходит, мы ближе к всемирному буржуазному правительству?! Увольте нас от такого газетно-«завтрашнего» околомарксизма…