Представьте себе ситуацию.

Допустим, есть некий античный город с демократией. То есть правление там происходит демократическим путём – через голосование на всеобщем собрании (Агоре). Право голоса имеют все свободные граждане мужского пола. Решение принимается большинством, меньшинство обязано признать выбор большинства.

Это типичное представление об античной демократии. Её принципы являются азбучными для всех адептов либерализма и кажутся бесспорными. Но давайте разберёмся.

Итак, некий античный город с демократией. Но… люди, населяющие город, разные. Есть аристократы-землевладельцы – их меньшинство, но они очень богаты. Есть демос (ремесленники, лавочники, свободные крестьяне и пр.) - их большинство, но они разобщены и не имеют в своём распоряжении больших денег, в отличие от аристократии.

Представьте, что возникла необходимость решить актуальный вопрос: обеспечить горожан свежей водой. Для этого надо прорыть канал, и решение вопроса о его строительстве должно принять собрание граждан города (Агора).

С высоты стороннего наблюдателя понятно, что в интересах большинства граждан решение должно быть положительным – будет канал, будет доступная вода. Не надо будет зависеть от колодцев, воды из которых всем не хватает, не надо будет отправляться с кувшинами к далёкому ручью. И, казалось бы, исход голосования предрешён!

А вот некоторым аристократам-землевладельцам это невыгодно: канал пройдёт через их земли, подтопит почву, снизятся урожаи и ещё много других причин. Но их меньшинство, а демоса большинство! Народу канал нужен и, по логике вещей, решение Агоры предопределено – каналу быть! Ну, как же – если большинству такое решение выгодно, то оно (большинство) за него и проголосует! И решение будет принято! Демократия же!

Но… не спешите с выводами. Как происходит процедура принятия решения на Агоре? Сначала оглашается предмет голосования. Потом выслушиваются мнения тех, кто «за» принятие такого решения, и тех, кто «против».

Не каждый обладает даром красноречия, поэтому в прениях выступают ораторы – то есть те, кто может говорить перед публикой. И не просто говорить, а говорить красноречиво (другими словами – у кого язык хорошо подвешен)! Но ведь ораторы тоже люди, и ничто человеческое им не чуждо! А главное – они живут за счёт своего красноречия.

И тут надо вспомнить, что есть такое искусство, как софистика (умение побеждать в спорах, при этом достижение истины в задачи софистики не входит). Используя определённые приёмы, софисты с лёгкостью представят любой предмет в нужном свете – позитивном или негативном, в зависимости от необходимости.

Понятно, что аристократы нанимают лучших ораторов, чтобы они в прениях убедили народ, что канал им не нужен. Возможно, вдобавок подкупили тех ораторов, которые будут говорить о необходимости канала, чтобы они выступили как-нибудь не очень убедительно.

Итак, собирается Агора, оглашается вопрос, выносящийся на голосование граждан (строительство канала). Начинаются прения – выступления сторонников и противников решения. Сторонники строительства канала хоть и говорят о выгодах, но… как-то вяло, обыденно, скучно.

Затем наступает черёд ораторов, выступающих «против». Используя всё своё красноречие, они сначала соглашаются с выгодами, потом начинают приводить доводы против такого решения. И их доводы кажутся убедительными.

Вот один оратор говорит:

- Да, канал нам нужен, но позвольте – мы же заберём у реки часть воды. И часть немалую! То есть, ниже по течению воды будет не хватать! А там тоже живут люди, и у них начнётся дефицит воды! Наступит засуха, неурожай, как следствие – голод! И когда они поймут, что причина этого - наш канал, они соберутся и пойдут на нас войной! Возможно, мы отразим их атаки, но потеряем своих людей. И потом – они же не успокоятся! Отступят, соберутся с силами и снова нападут на нас! Ну раз проиграют, два… а потом может случиться, что фортуна будет на их стороне, и они сметут наш город в тартарары!

Потом другой оратор:

- Этот мир дан нам Богами! И всё в нём - от Богов! Это они устроили всё так, как мы это видим. Устроили по своему усмотрению! А мы сейчас хотим изменить мироустройство, которое они сотворили для нас! Будут ли они довольны? Смирится ли речной Бог с тем, что его воды отвели далеко в сторону? А Бог морей Посейдон? Смирится он с тем, что какие-то людишки посмели присвоить себе то, что по праву принадлежит ему? А речные нимфы (Наяды)? Мы нарушим их привычную жизнь, данную Зевсом! Хорошо – мы построим канал, но тогда мы должны быть готовы и к гневу Богов! А гнев Богов страшен!

Потом третий:

- Мы нарушим гармонию! А гармония - это основа нашего сосуществования с природой! Конечно: удобнее, если вода будет, что называется, под рукой. Но ничто не даётся даром! Взамен мы получим массу проблем! Готовы ли мы жертвовать своим благополучием, своей гармонией с природой взамен более удобного способа набирания воды?

Потом четвёртый, пятый… и все они очень убедительно объясняют собравшимся, что строить канал нельзя, что это чревато последствиями, возможно, катастрофическими.

Наконец, происходит демократическое голосование, и… нетрудно догадаться, что подавляющее большинство демоса проголосовало против строительства канала. Почему? Потому что подкупленные богачами ораторы своим красноречием внушили народу нужное мнение.

В современном мире (странах с «развитыми институтами демократии») происходит то же самое. Как голосует избиратель? Что движет его рукой, заполняющей избирательный бюллетень? Мировоззрение (комплекс представлений о мире). А как формируется у населения (электората) мировоззрение? Через агитацию и пропаганду. Главными пропагандистами и агитаторами стали СМИ (средства массовой информации) и искусство, которые должны как-то существовать. А как в современном мире существовать без денег (финансирования)?

С конца 80-х годов прошлого века СМИ перестали быть средствами распространения информации – они превратились в пропагандистскую машину. И мощность этой машины определяется количеством финансовых средств, затрачиваемых на её работу. Кто платит, тот и заказывает музыку! Все СМИ работают в интересах тех, кто им платит. А платят им богатые, и не просто богатые, а очень богатые.

Как ораторы-краснобаи в приведённом выше примере древнегреческой демократии убедили граждан не строить столь необходимый всем канал, так и современные СМИ легко могут убедить электорат проголосовать за то или иное решение, выгодное тому, кто отстёгивает бабки!

Конечно, по идее, демократические выборы – это прекрасно! Это прямая возможность формировать властные структуры в интересах большинства населения! Но в реальности это не так! Мнение избирателей легко формируется с помощью пиар-технологий, и те, кто интересовался данными технологиями, прекрасно знают, что есть отработанные на протяжении десятилетий методы управления общественным политическим сознанием.

Кто-то скажет, что истинная демократия – это плюрализм. Это возможность каждому высказать свою точку зрения! Это равные права для всех, кто имеет иную точку зрения!

Так-то оно так, но в либеральном обществе главное – это деньги. И не просто деньги, а «большие» деньги. Если есть у тебя средства, чтобы финансировать главные ресурсы, формирующие общественное сознание, – почему бы этим не воспользоваться? И тогда идеи и мнения, угодные тебе, не просто получат широкую огласку, но легко станут общепризнанными и не подлежащими сомнению, что и происходит в современном мире.

Простой пример – общественно-политическая жизнь в США. Американская модель признаётся чуть ли не эталоном демократии! Но на самом деле нетрудно заметить, что никакой демократии в США нет и в помине! Есть две партии (которые на самом деле, являются не партиями, а фракциями одной либеральной партии – партии крупного капитала), и вся политическая борьба происходит исключительно между ними. При этом всё население уверено, что по-другому и быть не может (во всяком случае – у них)!

Разница между республиканцами и демократами в США лишь в том, что первые отражают интересы монополистов, позиционирующих себя как национальный капитал и стремящихся к захвату мировых рынков в интересах своего государства. Вторые – интересы монополистов, давно оторвавшихся от своих «американских корней» и позиционирующих себя как формирующаяся «наднациональная» финансовая элита.

В других странах «демократии» ситуация не лучше – в политической жизни могут участвовать лишь те партии, которые имеют финансовые возможности для этого. У кого их больше – те «пробиваются» дальше! Другими словами – основой политической жизни являются те партии, которые спонсируются «финансовыми воротилами»!

А у нас, в России, не так? Население прозомбировано «телеящиком» настолько, что результаты любых выборов всегда предсказуемы. Не надо быть аналитиком или проводить социологические исследования, чтобы предсказать, кто победит на выборах - достаточно включить телевизор.

Поэтому власть в мире принадлежит владельцам крупных капиталов, а не народонаселению, как нам пытаются внушить идеологи либерализма. В интересах крупного капитала работают все средства формирования общественного сознания – СМИ, кинематограф, реклама, массовая культура.