Такое впечатление, что за последний месяц (пишу 7 мая) газетные авторы заметно полевели. Скажем Р. Вахитов в «Советской России» или философ Ф. Гиренок в «Завтра». По мне, «Завтра» в целом политически полевела, и удивительно, что в отличие от «Правды» и «Советской России», еженедельник ещё поступает в киоски «Роспечати». После некоторого перерыва напал на «Советскую Россию» (за 30 апреля), а вот «Правда» уже месяц в киоски не поступает, и без её марксистско-ленинских «маячков» трудно судить о полевении как таковом. И тем не менее…
При этом левеет наша левопатриотическая пресса, как бы стесняясь, что становится «марксистее» (впервые вычитал этот иронизм у нашего А. Токарева). И если тот же Р. Вахитов «демократизирует» (упрощает, при этом как бы «ошибаясь») марксистско-ленинский подход, то Ф. Гиренок снисходительно замечает, что («в этом») Маркс прав, но признает, мол, что в чем-то я глубже («марксистее») самого Маркса?
Возможно, постоянные читатели «Астраханской правды» могут припомнить мой отклик-недоумение на философское эссе Ф. Гиренка «Куда делась свобода? Человек на привязи судьбы» (АП №2: «ЧП под Новый год» Во всем виновата «цифра?»).
Так вот, философ задавал вопрос об отсутствии свободы (как «произвола, каприза») в обществе как таковом (тем более переходящим на «цифру» при капитализме и на киберпланирование при социализме). Судя по всему, философ был настолько подавлен такой «судьбой», что несколько месяцев ничего не писал в «Завтра». Справедливости ради, не только у него, но и у других газетных авторов до пандемии наблюдалась некое чувство выговоренности, невозможности помыслить о какой-либо ободряющей новизне, заблокированной уже одной идеей «цифровизацией» всего и вся! «Цифровизации», сулящей некий «плохой» или «хороший», но чуть ли не математический порядок… Отсюда и авторский сток души: «Не принадлежите к порядку, ибо порядочность вовлечет вас в техническое отношение к самим себе… Философия и искусство – это последняя территория человеческого, не исчисленного числом. Хватит ссылаться на опыт. Воображайте».
К сожалению, и сами философы, и люди искусства (за исключением, может быть кинематографистов?) не смогли вообразить развития уже начинавшейся пандемии. Не хватило воображения и ученым, но те хотя бы раскопали в сети информацию десятилетней давности, свидетельствующую о коварном нападении «сильных мира сего» - закамуфлировать пандемией уже тогда начинавшийся не просто финансовый, а системный кризис неолиберального капитализма. (см. материал В. Катасонова в «АП №12)
Что там «философия и искусство», сама жизнь человечества оказалась в опасности!
Антибуржуазные фрондёры бросились в интеллектуальное убежище под названием «социализм поневоле» (если уж не «как меньшее зло»).
Какого автора статью в «Завра» (№17, скажем) ни возьми – зачитаешься… и заблудишься! Ф. Гиренок, например, разразился материалом на целую полосу (как бы «разразив» свое предновогоднее эссе): «Коронавирус: свобода или судьба? Наблюдение за наблюдателями».
Восхищение Китаем («Мир вступил в ситуацию с коронавирусом во главе с Америкой, а выходит из неё во главе с Китаем») чередуется с иронией «наблюдения за наблюдателями» («Всем жителям города Жунчэнь система социального доверия выделила по 1000 баллов. Не убрал житель во дворе за собой – система списывает с него 5 баллов… Плюнул на пол – списывается ещё 5 баллов. Десять раз плюнул – списывается 50 баллов. Вышел на улицу пьяным… Прошел по газону, проехал без билета – и вот ты уже изгой… А делаешь добрые дела, не ругаешь власть, поднял бумажку с пола, заботишься о родителях, прочитал Маркса – все это повышает рейтинг… Если компания «Алибаба» увидит, что ты по 10 часов играешь в компьютерные игры, она посчитает тебя неблагонадежным»).
В конце концов, это иллюстрирует не столько специфику китайского, уже «цифрового» социализма, сколько специфику китайской провинции (но ведь «оцифрованной»!)
«У каждого человека есть свой мир. Этот мир внутренний. Он и мешает переделке». Выходит, задумался, замечтался, но зачем же при этом сплевывать на пол или проезжать на красный свет? Разве подобные запреты затрагивают внутренний мир человека? Философ не дискутирует, всего лишь ухмыляется…
«Прочитал Маркса…» Чем же плохо? Вот как Ф. Гиренок «разделывает» финансовый капитал: «Что такое спекуляция? Спекуляция – это расширение реальности посредством мнимости… Что такое мнимость? Это то, чего нет, но что существует, если к нему ... относятся, как к чему-то действительно существующему. Самая известная мнимость – это деньги.
Зачем нам мнимости? Затем, чтобы расширять реальность. А зачем нам расширять реальное? Затем, чтобы от него не зависеть. А зачем нам независимость?... От чего? От натурального хозяйства, от производства реальных товаров и услуг… Запад стал торговать символами товаров. Китай – товарами». И в этом роде – обо всем другом. Нервно, с пятого на десятое. Да и у других авторов так?
В конце концов, вот чем, оказывается, был напуган философ: «Коронавирус – это зачет для бюрократии. Ни одна бюрократия цивилизованного мира не сдала зачет по коронавирусу. Рациональное мышление чиновников провалилось. Не сдала его и русская бюрократия. Вот пример: приказ Минздрава №1067 от 20.12.2019 «О внесении изменений в порядок оказания медицинской помощи по профилю «гериатрия», подписанный некоей Хоровой Н.А. Его суть – отказать людям старше 60 лет в высокотехнологичной медицинской помощи. То есть отказать в аппаратах искусственной вентиляции легких. Так бюрократия готовилась к коронавирусу в России».
А в заключение – высказывание уже знакомого мне С. Переслегина, «психоисторика», а также «прогнозиста и эксперта по стратегиям» («Завтра», тот же №17). Дописываю уже 11 мая. (Вчера взял в киоске «Советскую Россию №41 и «Завтра» №18, а «Правды» так и нет…) Не большое удовольствие в праздничные дни цитировать подобное откровение, «левое» разве в том смысле, что якобы остатки именно советского населения помогут им, «элите», построить «цифровой феодализм».
«Так вот, сейчас выживут те устарелые конторы, которые по какой-то причине (какой?!) недоизрасходовали склады. И начнется новый процесс – процесс создания у себя хозяйственных блоков, когда вы стараетесь всё, что вам будет нужно для дальнейшего производства, держать у себя. И даже не в досягаемости, а в прямой защищенной собственности внутри защищенного периметра (чёрт-те что!).
Феодализация – это не герцоги, графы, бароны, хотя и они появятся. Феодализация – это ситуация, когда все необходимое для жизни вы пытаетесь сосредоточить в небольшом пространстве вашего феода, обнесенного условным забором…»
Плюс у нас есть старый советский опыт, у нас пока живы люди, которые работали не в системе бизнеса/предпринимательства, а в системе хозяйствования. То есть «хозяйчики» в хорошем смысле этого слова у нас все ещё есть… Правда, тогда у нас был Госплан. А сейчас – Министерство экономического развития, и я сильно сомневаюсь, что его нынешнее руководство в состоянии не то, что решать эту задачу, но хотя бы даже её осознать». («Завтра»: Печально, если так»)
«Нам нужно искать новые способы развития – возможно, в контакте с Русской православной церковью» (?)
«Любое развитие – это, прежде всего, увеличение сложности… Увеличение сложности требует свободы» (Ну да, без церкви здесь никак?). Но где же взять «цифру» для неофеодализма? Ответ – ещё в начале разговора: «Понятно, что людей много. А это означает, что сколь бы катастрофичные не возникали ситуации, всех они одновременно не затронут. И где-то будут оставаться оазисы – отдельные города, отдельные монастыри, в которых сохранится мышление (?). Может быть, даже отдельные технологические пакеты будут продолжать существовать. Кризис пройдет через четыре года, затем будет 15 лет реконструкции, создания нового мира. Причем это будет очень жесткий новый мир с 99% неработающих…» с поправками и т.д. и т.п.
