Во всем виновата «цифра»?

Ну, в какой ещё газете можно набрести на оригинальный (неадаптированный) текст философа - профессионала? Разумеется, только в еженедельнике «Завтра»!

Как раз предновогодней недели мне и хватило, чтоб только сообразить, что искромётная рефлексия Фёдора Гиренка в 47-ом номере «Куда делась свобода?» предназначена не домоседу-пенсионеру (подзаголовок-то: «Человек на привязи судьбы»), а молодым и юным «ходокам на Болотную».

Намереваясь отвести душу на чтении современного философского этюда, столкнулся с чем-то вроде философско-публицистического эссе (ничем прохановским, казалось бы, не обременённого). Тем больше пришлось поломать голову и доныне нет полной ясности – пишу этот отклик чуть ли не в отместку автору (да, к тому же, не ему, а на деревню нашим дедушкам и внукам).

Опосредованное (может быть, даже политически вымученное) впечатление от прочитанного таково, что прикидки «Завтра» относительно воспитания молодых «отцов и детей» довольствуются малым, но и парадоксальным.

Поскольку и потенциальных «ходоков на Болотную» имперско-прохановским подходом не остепенить (а уж о марксистко-ленинском якобы и говорить нечего), то было бы достаточным нейтрализовать всякие подрывные («оранжистские») влияния на молодёжь неким новым «хиппизмом-пофигизмом» как солидным философским предложением, от которого невозможно отказаться.

И тем самым дать «бузотерам» спокойно повзрослеть и стать… только вот, кем? Обедневшими выходцами из «среднего класса», а то и вовсе новыми пролетариями-«самозанятыми» с ненадежным классовым сознанием и таким же поведением, легко просчитываемым сильными мира сего? Ещё один новый социологический англицизм – стать «прекариатом»?!

Но такой озабоченности в марксистском ключе у авторов «Завтра» не наблюдается (разве что в стыдливо-околомарксистских статьях, которые «АП» уже цитировала). Автор же рубрики «Так говорит Гиренок» («Завтра» шутит?) предлагает в своем роде программу интеллектуального взросления без старения («детям» и, одновременно, омоложения без шутовства («отцам»). При этом философ Гиренок, видимо, считает, что его эссе «Куда делась свобода?» обладает гипнотической «кодирующей» сознание силой и что достаточно его «шедевр» прочесть (тут же и забыв) – и пророчество будет услышано, а услышавшие – спасутся!

Вот заключительный абзац этого в своем роде «Манифеста Пофигистической партии»: «Поэтому тем, кто ещё что-то слышит, можно сказать: не будьте глубокими, ибо глубина не дает вам возможности встретиться с собой и заговорить на своем языке. Не ходите на Болотную. Опустошайтесь. Не будьте последовательными, ибо логика выдаст вас алгоритму. Ваша сила – в абсурде. Не принадлежите к порядку, ибо порядочность вовлечет вас в техническое отношение к самим себе. Станьте непорядочными, нелогичными, поверхностными, чтобы выскочить из технического отношения к самим себе... Философия и искусство – это последняя территория человечества, не исчисленного числом. Хватит ссылаться на опыт. Воображайте».

Всего лишь? Даже в 68-ом у молодых французов воображения было больше: «Требуйте невозможного!» Разочарованный и рассерженный читатель (если предположить, что и до него дойдет этот номер «Завтра») потребует головы философа: «Так все-таки, куда же делась свобода?!» А она, грешная, говоря языком классической философии, просто «снята» всем предшествующим (заключительному абзацу) толкованием. Последнее, к сожалению (или «к счастью»), представляет собой некую «гениально-легкомысленную» комбинацию противоречащих друг другу «миниафоризмов» и «образных выражений» (возможно, и не уступающих ницшеанским в «Заратустре», но превосходящих оные по разнообразию повторения одного и того же: «галлюцинации», «грёзы», «призраки», а также неосмотрительно допущенная в философский текст «цифирь»: «алгоритм», «алгоритмизует», «алгоритмизуемое», «неалгоритмизумое; кстати, нигде в тексте не найти образного выражения для самого «алгоритма», ведь не все «ходоки на Болотную» - математ-логисты» и программисты).

Впрочем, королевство наше по печатной площади маленькое, и разгуляться новогодней «невеселой веселости» негде. Придется «уплотняться».

С чего начинает Ф. Гиренок: «Свобода – это произвол, каприз. Нечто (?) неалгоритмизуемое (?). Человек изначально свободен… В мире грёз все случайно, и мы свободны». То есть, автор с чего начал (с «мира грез»), тем и закончил («Воображайте»). Принципиально никакого приращения знания нет (впрочем, и первоначального «знания» нет).

Невольно идет на ум кое-что из критики подобных недоразумений Кантом. Пространство, время – как их не «определяй», получается тавтология, «замкнутый круг»: пространство – протяженность, объем и т.п., т.е. то же самое «пространство»; время – последовательность, чередование явлений, событий и т.п., т.е. то же самое «время».

Материалисты-диалектики нашли выход из лабиринта. Они не столько «определили», сколько обозначили» научно-философскую «проблему определения»: пространство и время – формы бытия материи, условия её движения. (В подражание Ф. Гиренку: если бы ученые знали больше, философы не слыли бы мудрецами).

Примерно та же картина и со «свободой»: что «свобода – это произвол, каприз», что «произвол, каприз – это свобода». Логически - это тавтология. Оценочно – за произвол могут посадить, за каприз, если невинный, - повертят пальцем у виска. В обоих случаях – незнание природного или общественного закона не освобождает от наказания (или морального порицания). Незнание законов природы и общества приводит к несвободе и т.д. и т.п. на разных уровнях примеров и условий – строгая диалектико-материалистическая формулировка: свобода есть познанная необходимость.

Многие воротят нос от такого определения - и тогда плодятся бесполезные глупости наподобие «произвола, каприза».

У некоторых представление о свободе связывается (ассоциируется) со «случайностью». Последняя диалектически (а это непростая логическая техника) поглощается «необходимостью». (От приведения одного примера невозможно удержаться. При капитализме, мол, больше шансов разбогатеть. Классики марксизма показали, что при капитализме постоянно кто-то «случайно» разоряется, а кто-то «случайно» обогащается, но на высоком уровне обогащения «деньги начинают делать деньги», и происходит страшное расслоение, при котором большинство «случайно разоряется» – вот это и есть поглощение «случайности» разорения-обогащения «необходимостью» концентрации капитала в руках удачливого меньшинства. «Ходоки на Болотную» хотели бы поиграть «на рынке» в «русскую рулетку»?)

Казалось бы, приведенный пример объясняет упорство автора эссе, сводящего свободу к свободе мышления и художественной фантазии, когда он в разных вариантах настаивает: «В обществе никогда не было и не будет свободы». Но текст эссе небольшой и «тесный», все утверждения – соседи, и «все слышно». Только что сказал, что в обществе «не бывает» свободы, как за этим следует: «Свобода в обществе всегда есть привилегия немногих». Так значит, свобода в обществе все-таки есть? Вместе с привилегией (или с завоеванными правами), что принципиально логически значения уже не имеет. Привилегия на свободу и «права на свободу» определяют цели и характер политической борьбы. Борьба рабочих и всех левых слоев за права ведется против капитализма, а вот борьба за свободу как «привилегию» ведется «ходоками на Болотную», и борьба эта – за «правильный» капитализм: уйдите, мы займем ваше место!

Но почему «болотные» смелее, свободнее «заводских»? Да потому что первые – одного, буржуазного раба племени с «угнетателями» и могут рассчитывать на снисхождение с их стороны. А «заводские» - нет, не могут. Более того, «болотные» могут участвовать в постановочных акциях, призванных потренировать «силовиков» и запугать «заводских».

Если бы столичный философ теоретически подсказал «заводским», каким образом можно поглотить «случайность» и подсказать «болотным», какой «алгоритм» уготован им теми, которых они хотят прогнать, и т.д., то такому человеку, как и Ленину, цены бы не было. А так…

Если бы не авторский афоризм: «И на дыбе человек свободен», я бы сравнил философское эссе Ф. Гиренка с чем-то ехидней, нежели с новогодней елкой, увешанной «грёзами», «алгоритмами» и с цитатой Хайдеггера на макушке: «То, что есть снаружи, и что вообще есть, будь то «снаружи», «внутри» или «вне» пространства, - об этом мы знаем только из знания бытия, которое само бытийствует как свободное…» Стильно, что и говорить.

Да и наш автор не промах? Он сказал и ошибся. Бытие не бытийствует само как свободное. Для этого нужен человек. То, что снаружи, не совпадает с тем, что внутри. Этим несовпадением существует человек. Снаружи – вещи. Внутри – грезы. Хайдеггер думал, что там, снаружи, и там, внутри, одно и то же. И это одно и то же зовут бытием. Нет. Это одно и то же зовут не бытием, а цифрой. В числе схлопнулись внутренний мир и внешний. Победило техническое отношение к миру. Победил алгоритм. Искусственный интеллект оказался проворнее естественного. Неалгоритмизуемая («неисчисляемая числом», т.е. непредсказуемая для манипуляторов? – А.С.) свобода оказалась слишком призрачной. Никто не стал умирать за неё».

Красиво, приподнято… но, к радости читателя, пока что не совсем очевидно, пока не совсем доказано.

Для разрядки полемической напряженности – нечто молодежно-«прикольное» с празднично-подвыпившей точки зрения на один из «мутных» фрагментов» эссе: «Ведь что такое общество?» Причиной общества всегда является четвертый человек, ибо четвертый – это тот, кто обязан повторить то, что до него говорили (и не только?) первые три человека».

С Новым годом Федора Гиренка и всех нас!