Переквалификация, которой хва­лятся биржи труда – это когда двух­недельные курсы отсидел – и стал из слесаря пекарем, из танкиста такси­стом и т.д. в рифму. На буржуазном новоязе подобное социологическое рифмоплетсво означает «трудовую мобильность» или чуть замыслова­тее – «трудовую миграцию», а то и вовсе – способность адаптации к но­вым условиям» (хоть чеховского «Ха­мелеона» перечитывай!).

Не взяли на работу и по новой профессии – значит зря и «переквалифицировался»: не обладаешь «способностью адаптации» Оста­ется идти в чернорабочие, дворники, сторо­жа… Но ты уже настолько зол и издерган, что невольной «классовой ненавистью» способен напугать и кадровика, а не только его «рабо­тодателя», не меньше твоего придавленного псевдорыночными реалиями. Наконец, на той же бирже (то бишь, «центра занятости») тебе напомнят об антикризисной якобы «заначке»: «сезонные работы»: нужно собирать помидо­ры – наняли, собрали помидоры – уволили. К «мобильности» годен, адаптируйся дальше. «Сезонные работы», можно сказать, - идеал «рыночной переменчивости»!

Согласитесь, трудно сдержать, может быть, излишний публицистический сарказм и спрятать «классовую ненависть в глазах», но представим себя на месте крепкого технаря при деле и положении. Посмотрим его «по­литкорректными» глазами на насильствен­ную, по сути, переквалификацию (да еще в кавычках). Нетрудно переключиться с одного простого дела на другое простое. Не трудно перейти из грузчиков в дворники. Из слесарей – в токари - уже сложнее. А из астрофизиков в микробиологи!?

Действительно, чтобы выучиться на астрофизика и переучиться на микробиолога, нужны 5(8)+ 5(8) лет. Чтобы взойти медицин­ским светилом, порой и жизни не хватает (а уж тем более нашей, «среднестатистической»). А что значит «переквалифицироваться» да еще и устроиться в пожилом возрасте! Но, каза­лось бы, главное для «идейного» рыночника: переквалификация (даже в кавычках) требует бессмысленной растраты материальных ре­сурсов. Как будто мало ему, «идейному», ро­стовщических, рекламных и посреднических растрат. И если при таких растратах (в конеч­ном счете наших с вами) капиталистическая экономика считается «эффективной», то как же нужно эксплуатировать «занятых» - шан­тажируемых, к тому же, угрозой увольнения?

Казалось бы, если уж «крепких технарей» тянет на критическую публицистику, то… к черту тогда политкорректность и пора врезать по буржуазной социологии! Но… пока есть ра­бота, да еще по душе, так хочется «мирным путем» растолковать псевдонаучной нашей псевдобуржуазии, что «чем быстрее мораль­но устаревают технические устройства, тем дольше нужно готовить людей, способных их произвести». Не из строя выходят, не ломают­ся, а выходят из употребления! Приобрел но­вое оборудование, а кто работать на нем бу­дет, если ты «предприниматель», «стариков» поувольнял, а молодых-то специалистов нет! Для «сезонных» ремонтных работ и за боль­шие деньги кого-то и найдешь, но кто же тебе даст модернизированный производственный персонал в комплекте?!

Значит, нужно не увольнять, а переучи­вать? Ведь научно-технический прогресс ускоряется, и «новое» в одночасье становится «устаревшим». Если же полагаться на биржи труда с их курсами «переквалификации», то это значит – хвататься за воздух, поскольку в продавцы, дворники и сторожа уходят отстав­шие от НТП специалисты, а не в «высокие технологии»! «Бакалавры» да магистры»? И они не угонятся за НТП без систематической переподготовки. И кто раскошелится на пере­подготовку, со временем перманентную, да еще в условиях кризиса, который неизвестно когда и чем закончится?! Так что предприни­матели средней руки должны крепко приза­думаться.

Только социалистическая политэкономия способна органически вписать в себя расхо­ды и отдачу от перманентного переобучения в связи с ускорением НТП. Так что задуматься малому и среднему бизнесу следовало бы. Не о чужом выживании при монополистиче­ском капитализме, а о своей конструктивной роли при возрождении социализма. Упрямого же судьба тащит.

Не будем ставить крест на предприни­мателе средней руки и положимся на его чувство реализма и гражданское достоин­ство, которые подвигнут «безликого получа­теля ренты» стать получателем заработной платы – в качестве директора (а не хозяина) своего участка социалистического производ­ства. Разумеется, социально-экономическое самоощущение предпринимателей средней руки и их наемных работников объективно противоречиво. С одной стороны, он хотел бы изменить что-то уже сейчас, при капитализме, с другой – выход только один, и он имеет свя­занную с государственным планированием природу, чего уже или пока нет. Сколько же знающих и деловых людей мучаются этим противоречием по всей России, всему СНГ!

Какой же выход их общественной дегра­дации видится даже аполитичному технокра­ту? Это слияние производственной квали­фикации, обучения, подготовки с собственно производством (а это вполне соответствует политэкономии социализма, о чем мы и гово­рим! … Не как сейчас, когда профподготовка предваряет профпрактику, а когда профпод­готовка идет параллельно профпрактике, и не на начальном этапе профпрактики, а на всем ее протяжении. Раз НТП перманентно ускоря­ется, то как же не «на всем протяжении»! Но только плановый социализм и может позво­лить себе такую роскошь…

Здесь можно даже дружески и порезонер­ствовать: а не будет тогда на практике квали­фикация подавляться все более сужающей­ся специализацией (чего опасался еще И.В. Сталин)? Ведь все протяжение профпрактики можно смонтировать и спрограммировать на начальном этапе профпрактики, т.е. еще на этапе профпрактике в ВУЗе? Так или иначе, но социализм опробует все варианты пере­специализации, а капитализм? Скорее всего спрофанирует и то, и другое, и третье… Если не считать вдобавок банального банкротства – как предприятия так и ВУЗа, между прочим.

В общем, трудно не согласиться с про­грессивным направлением мысли В. Авагя­на («Экономическая и философская газета», № 52, декабрь 2009 г .): «Это продуманный и системный контроль за производственными переменами, сменой технологических укла­дов, которые из стихийного бедствия… долж­ны стать запрограммированными ступенями восхождения общества ко все более высоко­му качеству жизни». Но возможно это только при социализме. Не хочется верить, что еще могут найтись взрослые люди, способные на все это прогундосить: «Оно мне надо?..»

А.Б. Стройков