Со многими положениями статьи профессора А.И. Сапожикова «Доступность или качество» согласиться не могу.
«… нельзя считать, что образование должно быть доступно для всех, иначе зачем устраивают вступительные экзамены».
Образование должно быть доступно для всех! В советское время вступительные экзамены проводили не для того, чтобы раз и навсегда закрыть человеку путь к избранному уровню образования. Вступительные экзамены должны были определить: достаточен ли уровень подготовки абитуриента для усвоения вузовской программы.
Я знаю десятки примеров, когда люди, стремившиеся работать по призванию, сдавали вступительные экзамены и два, и три раза, но осуществляли свою мечту и становились классными специалистами.
О подготовке научных кадров. Набор в аспирантуру, возможно, был избыточным. Вероятно, были бессовестные, беспринципные руководители, которые за мзду писали диссертации за своих подопечных. Но это не только осуждалось научным сообществом, но и сурово наказывалось законом.
Однако именно потому, что образование всех уровней и путь в науку были доступны всем, наша наука в 50-80-е годы имела непререкаемый авторитет в мире.
«… обсуждение распределения средств… является вообще ошибкой».
Депутаты фракции КПРФ на прошедшей 16 октября 2012 сессии ГДРФ представляли проект закона, а не программу КПРФ. Выполнение каждой статьи закона должно быть финансово обеспечено, потому требование ассигновать на образование не менее 7% ВВП вполне уместно. И цифра эта определена точными расчетами. А вот где взять эти деньги, которых у нынешней власти якобы нет, определено в Антикризисной программе КПРФ.
«Не следует коммунистам вторгаться и в сферу установления директив и ограничений, например, наполняемости классов в 20 учащихся, тем более, рассматривая его как средство отказа от сокращения учителей, да ещё как раздел программного документа».
Повторюсь «Образование для всех» - не программный документ, а проект закона, отражающий реалии даного момента.
Когда я начинала работать, норма наполняемости классов была 43 человека. Но это были другие дети, а главное - другая страна. В СССР царил культ знаний. Какими бы непоседами ни были мальчишки и девчонки тех лет, они были здоровыми, любознательными и учились с интересом.
Сегодня здоровых детей практически нет. Многие не посещали детские сады, воспитывались в неблагополучных семьях. К учебному труду совершенно не подготовлены. Сегодня учителю необходимо прилагать максимум усилий для индивидуальной работы с учениками как на уроке, так и во внеурочное время.
Требование законодательно ограничить наполняемость классов 20 учащимися необходимо.
В разработке проекта закона «Образование для всех» принимали участие и лучшие учителя России. Учтен и их опыт.
Сохранить двухсоттысячный учительский корпус – задача наиважнейшая.
В 90-е годы позакрывали детсады, поразогнали воспитателей, и уже который год у нас проблемы с дошкольным образованием.
«… по Марксу, зарплата устанавливается автоматически пропорционально количеству и качеству труда». Это по Марксу, а «по-медвежьи» учитель в Москве получает больше, чем в Астрахани, как минимум, вдвое при одинаковой нагрузке.
Я уж не говорю о том, что российский доктор наук, перебравшись в США или Израиль, будет получать на порядок больше, чем в России.
«… организация учебного процесса – великая и сложная наука, и она не должна решаться в партийных программах».
Именно потому, что организация образования – великая, сложная, государственная задача, коммунисты придавали ей важное значение во всех своих программах, начиная с «Манифеста Коммунистической партии» К. Маркса, где среди первоочередных мероприятий после победы пролетарской революции названа следующая: «общественное и бесплатное воспитание всех детей»!
Т.КОЖЕВНИКОВА .,
секретарь Астраханского обкома КПРФ