Со многими положениями статьи профессора А.И. Сапожикова «Доступность или качество» согласиться не могу.

«… нельзя считать, что образование должно быть доступно для всех, иначе за­чем устраивают вступительные экзамены».

Образование должно быть до­ступно для всех! В советское время вступительные экзамены проводили не для того, чтобы раз и навсегда закрыть челове­ку путь к избранному уровню образования. Вступительные экзамены должны были определить: достаточен ли уровень подго­товки абитуриента для усвоения вузовской программы.

Я знаю десятки примеров, когда люди, стремившиеся работать по призванию, сда­вали вступительные экзамены и два, и три раза, но осуществляли свою мечту и стано­вились классными специалистами.

О подготовке научных кадров. Набор в аспирантуру, возможно, был избыточным. Вероятно, были бессовестные, беспринцип­ные руководители, которые за мзду писали диссертации за своих подопечных. Но это не только осуждалось научным сообще­ством, но и сурово наказывалось законом.

Однако именно потому, что образова­ние всех уровней и путь в науку были до­ступны всем, наша наука в 50-80-е годы имела непререкаемый авторитет в мире.

«… обсуждение распределения средств… является вообще ошибкой».

Депутаты фракции КПРФ на прошедшей 16 октября 2012 сессии ГДРФ представляли проект закона, а не программу КПРФ. Вы­полнение каждой статьи закона должно быть финансово обеспечено, потому тре­бование ассигновать на образование не менее 7% ВВП вполне уместно. И цифра эта определена точными расчетами. А вот где взять эти деньги, которых у нынешней вла­сти якобы нет, определено в Антикризис­ной программе КПРФ.

«Не следует коммунистам вторгаться и в сферу установления директив и ограниче­ний, например, наполняемости классов в 20 учащихся, тем более, рассматривая его как средство отказа от сокращения учителей, да ещё как раздел программного докумен­та».

Повторюсь «Образование для всех» - не программный документ, а проект закона, отражающий реалии даного момента.

Когда я начинала работать, норма на­полняемости классов была 43 человека. Но это были другие дети, а главное - другая страна. В СССР царил культ знаний. Какими бы непоседами ни были мальчишки и дев­чонки тех лет, они были здоровыми, любоз­нательными и учились с интересом.

Сегодня здоровых детей практически нет. Многие не посещали детские сады, вос­питывались в неблагополучных семьях. К учебному труду совершенно не подготов­лены. Сегодня учителю необходимо прила­гать максимум усилий для индивидуальной работы с учениками как на уроке, так и во внеурочное время.

Требование законодательно ограни­чить наполняемость классов 20 учащимися необходимо.

В разработке проекта закона «Образо­вание для всех» принимали участие и луч­шие учителя России. Учтен и их опыт.

Сохранить двухсоттысячный учитель­ский корпус – задача наиважнейшая.

В 90-е годы позакрывали детсады, по­разогнали воспитателей, и уже который год у нас проблемы с дошкольным образовани­ем.

«… по Марксу, зарплата устанавлива­ется автоматически пропорционально ко­личеству и качеству труда». Это по Марксу, а «по-медвежьи» учитель в Москве получа­ет больше, чем в Астрахани, как минимум, вдвое при одинаковой нагрузке.

Я уж не говорю о том, что российский доктор наук, перебравшись в США или Из­раиль, будет получать на порядок больше, чем в России.

«… организация учебного процесса – великая и сложная наука, и она не должна решаться в партийных программах».

Именно потому, что организация обра­зования – великая, сложная, государствен­ная задача, коммунисты придавали ей важ­ное значение во всех своих программах, начиная с «Манифеста Коммунистической партии» К. Маркса, где среди первооче­редных мероприятий после победы про­летарской революции названа следующая: «общественное и бесплатное воспитание всех детей»!

Т.КОЖЕВНИКОВА .,
секретарь Астраханского обкома КПРФ