Если рецензия А. Токарева на книгу С. Кара-Мурзы «Маркс против русской революции» («АП», № 6) охватывает все аспекты содержания книги, то отсутствие авторского отношения (как автора книги, так и автора рецензии) к «классовой борьбе» и «диктатуре пролетариата» облегчает критику обоих.
Судя по пересказу А. Токарева, С. Кара-Мурза, как я понял, выступает вовсе не против Маркса, а против меньшевиков, считавших, что капитализм должен созреть и перезреть, чтобы румяным, но гнилым изнутри яблоком упасть к ногам социал-демократического дачника, или «капитализм должен уступить место более прогрессивной формации». При этом «могильщиком буржуазии станет пролетариат». А Токарев, как публицист, уже «стилистически» должен был почувствовать, что «у Маркса» здесь что-то неладное. Ведь если «капитализм уступит место», то зачем тогда «могильщик», а не «садовник» по осени?
Так, вольно или невольно, автор книги и рецензент умолчали о практически главном у Маркса – революционной теории классовой борьбы и диктатуре пролетариата. Особенно, диктатуре пролетариата. На кой, она, диктатура, если «капитализм уступит место»? Рано или поздно, конечно, уступит, но как? Через революцию и гражданскую войну. Чем капиталистичнее государство, тем большую роль в революции будет играть пролетариат. А чем бедняк-крестьянин отличается от пролетария? И совсем уж смешно: «Ни одна революция не произошла по сценарию Маркса!» Зачем же смешивать теорию развития и глобализации капитализма со «сценарием» революционного переворота, всякий раз уникального и даже почти мирного (!), как это случилось в Петрограде в октябре 1917-го?
Вот в общих чертах то главное, что хотелось бы сказать в связи с последним «взрывным» материалом А. Токарева в «АП».
Что же касается «русофобии» Маркса, то припоминаю его высокую оценку России в отношении культурного влияния, социалистического потенциала русской общины и др. Гегель как-то выдал: «Люди и русские». А что, диалектично: в XX веке вышло, что «люди и немцы», а «русские – сверхлюди». Но опять же, падение: сами же «освободились от СССР, предали ГДР, Кубу и т.д. Маркс назвал славян «реакционным народом»… сербы выдали Милошевича и других фактически за деньги. (Между прочим, в одной из своих статей А. Токарев назвал современную молодежь «самой реакционной» частью российского общества, ай-яй-яй!).
Что я хочу этим сказать? Под конец жизни, как известно, Маркс и Энгельс оценили антибуржуазный консерватизм русской общины, почувствовали приближение монополизма и империалистических войн. Не могли они не понять, что развивать капитализм в России «сверху» - значит, разрушить общину, общинное, предсоциалистическое сознание, а следовательно, поразить в лице России уже не оплот феодализма, а оплот капитализма… И вот мы говорим уже о марксизме-ленинизме, о сталинизме… И дальше-то о каком-то «изме»? Вместо того, что развить Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, «мы» (в лице С. Кара-Мурзы), ругая плоский позитивизм западной мысли, снисходительно соглашаемся «использовать ценные познавательные средства марксизма…» Так, хотя бы о «средствах» (методологии) написал бы С. Кара-Мурза! Актуальнее же всего (и, думаю, многие читатели «АП» со мной согласятся) – дискуссия о политэкономии, возможно, уже послекризисного русского, лево-советского социализма. Есть у Кара-Мурзы что-нибудь на этот счет? Умен мужик задним числом.
А.Б. Стройков
