Причинение любого ущерба экологии грозит миллиардными взысканиями, привлечением к административной и даже уголовной ответственности. Нарушениями могут признаваться не только опасные для окружающей среды деяния, но и безвредная покупка одной дощечки в магазине или выброшенный в лесу мешок с мусором.

Конституция России гарантирует каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение причиненного экологическим правонарушением ущерба. За последнее десятилетие количество проступков против природы возросло троекратно, но практика рассмотрения таких споров остается противоречивой.

Мазутные реки и нитратные берега

Самым «дорогим» экологическим делом стал иск против Норильско-Таймырской энергетической компании (входит в группу «Норильский никель»), обвиненной в разливе дизельного топлива. Причиненный окружающей среде вред Федеральная служба по надзору в сфере природопользования оценила почти в 147 млрд рублей. Еще в 59 млрд рублей Федеральное агентство по рыболовству оценило ущерб водным ресурсам, 350 тысяч рублей составил административный штраф Ростехнадзора.

В целом «средний чек» по таким спорам не превышает 2,5 млн рублей. Так, 1,6 млн рублей взыскали с Геннадия Петрухина, который в подмосковном лесничестве сбросил со своего грузовика FAW 20 кубометров строительного мусора (скола бетона, кирпича, кусков картона и фанеры, досок и так далее). По установленной таксе расходы на очистку территории от захламления одним «кубиком» отходов составляют почти 4 тысячи рублей, тогда как причиненный лесу вред оценивается с двадцатикратным (!) повышающим коэффициентом. Причем взыскивается эта сумма, даже если нарушитель сам убрал отходы. «Петрухину Г.Ю. было выдано предписание с требованием убрать с территории лесного участка несортированные отходы, которое ответчиком выполнено. Однако причиненный лесному фонду ущерб в размере 1 596 400 рублей до настоящего времени не возмещен», – констатировали служители Фемиды.

В незаконном загрязнении земельного участка отходами растительных культур (огурцами, помидорами и ботвой) уличили ООО «Тепличный комбинат ЛипецкАгро». В результате даже на глубине 20 сантиметров эксперты выявили опасные химические вещества, в том числе трехкратное превышение допустимого содержания нитратов азота, почти пятикратное – хлоридов (в 4,9 раза), и других. Взыскивая с фермеров 2,2 млн рублей, суд пришел к выводу, что очистка почвы от отходов в силу природных особенностей сама по себе не означает восстановления нарушенного состояния окружающей среды и не освобождает нарушителя от ответственности.

Грязный криминал

Даже незначительное или неумышленное нарушение природоохранного законодательства рассматривается  как преступление. Так, Сергей Ездин и Юрий Лапаев ночью обнаружили на обочине трассы «Иртыш» убитую неизвестным сибирскую косулю, погрузили тушу в багажник своей «Лады» и пытались увезти домой.

Обвиняя похитителей ценного объекта животного мира в «незаконной охоте с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору», прокуратура не отрицала, что сами подозреваемые никого не убивали. Суд приговорил «охотников» к 100-тысячному штрафу. Также по иску природоохранного ведомства с осужденных взыскали компенсацию в размере 120 тысяч рублей.

Кроме того, уголовное дело или даже административный проступок могут обернуться конфискацией орудия правонарушения. Таковыми признаются не только ружья, топоры или бензопилы, но и безвредные автомобили. Причем Верховный суд России по существу расширительно толкует эти карательные санкции. «Транспортное средство подлежит конфискации как орудие незаконной рубки лесных насаждений не только когда оно использовалось непосредственно для валки леса, но и когда применялось в иных технологически связанных с нею процессах», – заявил на заседании президиума высшей инстанции судья Олег Нефедов.

Жесткие меры активно применяются на практике, в том числе против совершивших незначительные проступки частных лиц. Так, в рубке шести лиственниц уличили читинца Дмитрия Федорова. Хотя причиненный природе ущерб оценили всего в 380 рублей, кроме штрафа «черного лесоруба» лишили личного автомобиля. «Из имеющихся в деле фотоснимков видно, что в автомобиле находились распиленные на чурки деревья. Это позволяет сделать вывод о том, что автомобиль предназначался для вывозки срубленных деревьев и, следовательно, является орудием совершения правонарушения и в отношении него должна быть применена конфискация. Оснований для возврата автомобиля собственнику не имеется. Несоразмерности наказания совершенному правонарушению не усматривается», – отмечается в постановлении суда.

За организацию незаконной свалки на территории Санкт-Петербурга к двум годам лишения свободы был приговорен Александр Белоконь (Белый). По оценке экспертов, почва была загрязнена бензапиреном и тяжелыми металлами (включая цинк, медь и свинец), свалка привела к массовой гибели беспозвоночных животных и причинению вреда среде обитания объектов животного мира. При этом в качестве орудия преступления районный суд конфисковал дорогостоящий бульдозер, арендованный у ООО «СпецГазТранс». Предприятие не оспаривало содеянное осужденным, но отрицало свою вину – строительная техника предоставлялась в аренду под влиянием заблуждения касательно законности действий по организации свалки отходов. «Приговором установлено отсутствие у руководителя ООО «СпецГазТранс» умысла на использование строительной техники в нарушение закона и отсутствие у него осведомленности о преступных действиях Белого А.Ю.», – заключил Санкт-Петербургский городской суд, возвращая бульдозер законному владельцу. После условно-досрочного освобождения с самого осужденного взыскали компенсацию причиненного земельному участку ущерба в размере 7,5 млн рублей.

В схожей ситуации оказалась и жительница Краснодарского края Марина Симонян, доверившая принадлежащий ей «Камаз» отцу – индивидуальному предпринимателю Размику Симоняну. В связи с ненадлежащим оформлением товаросопроводительных документов на перевозимую партию пиломатериалов, бизнесмен был привлечен к административной ответственности, а используемое транспортное средство – конфисковано. Подтверждая такое решение, апелляционная инстанция констатировала, что «наказание назначено в пределах санкции». В свою очередь, рассмотрев протест прокурора, кассационный суд отменил конфискацию. «Доказательств того, что Симонян М.Р. передала транспортное средство для осуществления противоправной деятельности, в том числе по перевозке древесины, в отсутствие у Симоняна Р.Г. соответствующих документов либо она знала об этом, материалы дела не содержат. Административный орган такие доказательства в судебные инстанции не представил», – заключили служители Фемиды.

Лесной контроль

Особые требования предъявляются к компаниям, совершающим сделки с древесиной. Согласно Лесному кодексу РФ, в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора обе стороны обязаны направить в Единую государственную информационную систему (ЛесЕГИАС) специальную электронную декларацию.

 Несоблюдение таких обязанностей, в том числе задержка отправки декларации даже на сутки, карается административным штрафом в сумме до 200 тысяч рублей, а перевозчики могут лишиться транспортного средства (именно за это был конфискован «Камаз» Симонян).

Вместе с тем требования о декларировании распространяются не только на профессиональных участников рынка (заготовителей, переработчиков, оптовых и розничных продавцов), но и на любые юридические лица и индивидуальных предпринимателей, совершающих разовые сделки с пиломатериалами. При этом цель, объем и периодичность закупки древесины не имеют никакого значения. То есть подавать декларацию должны компании и частные бизнесмены, купившие даже одну дощечку или брусок для ремонта мебели, офиса или иных собственных нужд. По мнению Олега Нефедова, эти меры направлены на борьбу с незаконной заготовкой и реализацией древесины, то есть на охрану лесов. Конституционный суд России также констатировал, что декларирование «обеспечивает контроль за перемещением древесины из мест ее заготовки, позволяя выявить участников незаконного оборота лесных ресурсов».

В ряде случаев покупателям пиломатериалов удается доказать малозначительность допущенного проступка. Так, на 50 тысяч рублей было оштрафовано омское ТСЖ «Весна-96», купившее в торговой сети 11 досок и брусков для обустройства песочницы на детской площадке. Кассационный суд признал административное наказание чрезмерно суровым, признав нарушителя не участвующей в экономическом обороте древесины некоммерческой организацией, своевременно не владевшей полной информацией о порядке отчетности о сделках с лесоматериалами.

Такое же решение было принято в отношении образовательного учреждения № 316 Федеральной службы исполнения наказания. «Совершенное Федеральным казенным учреждением деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений», – заключил краевой суд, признавая проступок малозначительным и отменяя решение о наложении штрафа в размере 50 тысяч рублей.