С 2004 года в России был взят курс на передачу жилых помещений в собственность гражданам и развитие самоуправления в многоквартирных домах. Но последние изменения в Жилищном кодексе указывают на вновь возрастающую роль административного управления в этой сфере. В сообществе горячо обсуждается правомерность платежей на капитальный ремонт многоэтажек. Федеральный закон № 271ФЗ ввел обязанность собственников ежемесячно вносить вносы на капремонт таких домов. При этом права собственников (плательщиков взносов) в предложенной системе правоотношений минимальны. Поэтому новая услуга, введенная государством, воспринимается как навязанная. Возможности собственников помещений отказаться от навязанных и лишних услуг, снизить цену и проверить их качество существенно ограничены.
Субъект Российской Федерации в региональной программе утверждает для каждого многоквартирного дома планируемые объекты общего имущества и период, в течение которого должен быть проведен их капитальный ремонт. Согласно части 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений могут принять решение о таком ремонте в любое время по предложению УК, ТСЖ, регионального оператора (если фонд капитального ремонта формируется на его счете) либо по собственной инициативе. Однако полной свободы принятия у собственников нет. Это касается, главным образом, проведения капитального ремонта позднее срока, установленного в региональной программе. Согласно части 4 статьи 189 ЖК РФ собственники обязаны рассмотреть указанные в части 3 той же статьи предложения и принять на общем собрании решение о проведении капитального ремонта не позднее чем через три месяца с момента получения таких предложений. При принятии решения общим собранием должны быть определены или утверждены перечень работ, смета расходов, сроки проведения и источники финансирования такого ремонта. Возникают вопросы. Как толковать термины «определить» или «утвердить»? Например, если собственники не согласны с предложением УК или регионального оператора, могут ли они сами определить другие сроки ремонта, стоимость и источники финансирования? Если да, то как это должно согласовываться с региональной программой, которая носит императивный характер. Анализ данных законоположений в совокупности с другими нормами Жилищного кодекса (части 4 и 4.1 статьи 170 ЖК РФ) дает основания полагать, что утвержденная программа и установленный минимальный размер взноса не могут меняться, поскольку собственники фактически лишены права переносить сроки ремонта на более поздние, сокращать запланированный перечень работ и устанавливать взнос ниже минимального.
Возникает вполне предсказуемый конфликт, когда частное мнение собственников не совпадает с административным предложением по ремонту собственности граждан. Орган местного самоуправления при определенных условиях вправе посчитать, что общее собрание собственников соответствующего решения в установленный срок не приняло, и принять решение о капитальном ремонте самостоятельно (часть 6 статьи 189 ЖК РФ). Но в такой интерпретации — это есть не что иное, как навязанная услуга. Конституция называет пределы вмешательства государства в права и свободы граждан. Они могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). В случае со взносами государство вмешивается в имущественные права собственников якобы в целях защиты прав и законных интересов других лиц — его соседей по дому.
По мнению законодателя, взносы на капитальный ремонт общедомового имущества обеспечивают право на жизнь и здоровье собственников помещений этого дома. Без капремонта дом может обрушиться. Это мнение законодателя ошибочно. Во-первых, аварийное жилье выведено за рамки раздела ЖК РФ о капитальном ремонте. Аварийное жилье и жилье, подлежащее сносу и реконструкции, не включается в региональную программу (п. 1 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ). Их финансирование берет на себя государство и муниципалитет (ст. 191 ЖК РФ). Во-вторых, достаточно ознакомиться с перечнем работ по капремонту, установленному частью 1 статьи 166 ЖК РФ, чтобы понять, что среди них нет ремонта жизненно важных объектов (несущих стен и перекрытий). Нормативным правовым актом субъекта РФ перечень работ может быть увеличен. Но примерный список ремонтируемых объектов аналогичен: фасады, крыши, общедомовые приборы учета. Однако это не конструктивные элементы, обеспечивающие живучесть дома. Собственникам следует всегда помнить, что при нормальном текущем обслуживании и ремонте указанных выше объектов срок их реальной эксплуатации может значительно превышать нормативные сроки, указанные в строительных документах, и требовать от управляющих организаций неукоснительно выполнять свои обязательства по договору управления.
Если платеж взноса на капремонт рассматривать как гражданскоправовой, то он вступает в конфликт с иными федеральными законами. Жилищный и Гражданский кодексы позволяют ограничивать жилищные и гражданские права граждан по тем же основаниям, что и Конституция РФ. Если собственники не согласны со сроками, объемом работ, их ценой, то предложенная сверху работа — суть навязанная услуга, прямо запрещенная частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Согласно статье 37 Закона потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем. Однако ни региональный оператор, ни управляющая организация не заключают договоры с собственниками на проведение капремонта.
Если взносы рассматривать как налоговый платеж, то законность его установления так же небезупречна. Как было сказано выше, обязанность уплаты взносов установлена законом, а не договором, то есть носит императивный характер. К тому же, они не обладают признаком индивидуальности, поскольку к дате фактического ремонта их плательщик может сменить место жительства либо вообще перестать существовать. Следовательно, данный взнос подпадает под определение налога, данное в статье 8 Налогового кодекса РФ.
Статья 57 Конституции требует законного установления налога. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении № 3П от 18.02.1997 г., налоги и сборы являются законными, если они установлены федеральным законодательным органом в надлежащей форме, то есть федеральным законом в предусмотренном законом порядке, и введены в действие в соответствии с действующим законодательством.
Жилищным кодексом определены плательщики взносов на капремонт многоквартирного дома. Полномочия по определению остальных элементов взноса федеральный законодатель делегировал субъектам РФ. Кроме того, законодательно не определены максимальная ставка взноса, срок уплаты и другие существенные элементы налогообложения. В нашем регионе минимальный размер взноса установлен не законом, а постановлением областного Правительства. Статья НК РФ не допускает, чтобы налоговые отношения регулировались законодательными актами, принятыми не в соответствии с налоговым кодексом. Его статья 6 определяет признаки несоответствия нормативноправовых актов налоговому законодательству, в числе которых установление обязанностей налогоплательщиков, не предусмотренных таким кодексом. В связи с тем, что НК не содержит обязанности налогоплательщиков уплачивать взносы на капремонт, жилищное законодательство в этой части противоречит ему.
Отдельный вопрос — экономическое обоснование размера взноса. По непонятной причине, государство определило лицом, которое устанавливает этот размер, субъект РФ, то есть лицо, максимально удаленное от объекта ремонта. По логике законодателя ни собственники, ни администрация района, поселка, города не могут определить техническое состояние объекта ремонта и его стоимость. Но в этой логике заложена фундаментальная ошибка. Определяя единую ставку взноса, субъект Федерации усредняет ремонтные потребности всех многоэтажек в своем регионе. А между тем они отличаются по типу дома, этажности, материала, года постройки, реальному техническому состоянию.
Каким образом можно обеспечить справедливость таких взносов для каждого плательщика или совокупности плательщиков — собственников помещений в одном многоквартирном доме? Способ один. Размер взноса должен быть самым минимальным из всех возможных в регионе. А как же быть собственникам квартир в тех домах, где совокупная стоимость работ по капремонту в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает минимальный размер взноса? Именно в таких домах, как правило, состоятельные собственники не живут. Эти дома, а также многоэтажки, физический износ которых превышает 70%, согласно части 1 статьи 190 ЖК РФ, не подлежат включению в региональную программу. Финансирование ремонта, в таком случае, должно осуществляться за счет федерального, регионального и местного бюджетов. А там, как всегда, денег нет. Вот и выходит, если такие дома включены в региональную программу, то ремонт можно осуществлять только либо за счет денежных средств других домов, либо за счет банковских кредитов, которые должны брать собственники. При нынешней величине зарплат и пенсий это нереально, так как после оплаты налогов и коммунальных услуг у граждан едва остаются средства на проживание.
Уже сейчас понятно, что собственникам тот порядок сбора средств для ремонта многоэтажек, предложенный властью, неудобен. Он не учитывает реального технического состояния этих домов, права и волю по выбору подрядной организации, объема, стоимости и качества работ, ограничивает контроль за собранными средствами и многое другое. Выгодоприобретателем от этой, как нас убеждают власти, законной конструкции, выступают банки и новый правовой субъект — региональный оператор. Понятно, что на рынке жилищнокоммунальных услуг появился еще один посредник, «пятое колесо в телеге», который будет расходовать гигантские денежные средства граждан так, как желает он сам. Контроль за ним будет исполнять субъект РФ и его чиновники, но не граждане плательщики взносов. В такой ситуации интересы выгодоприобретателей нельзя признать законными. Существует опасность не только того, что деньги будут разворованы, но и того, что они будут освоены не в интересах граждан. Подтверждение этому — многочисленные скандалы с операторами в различных регионах страны.
Год работы региональных операторов показал их неэффективность. В некоторых регионах до сих пор нет достоверной базы плательщиков взносов. Многие из них не получают платежные документы по оплате взносов, что приводит к низкому уровню их собираемости. Например, в нашей области он составляет около 60%. Растет недоверие граждан к фондам. При существующей законодательной норме региональные операторы фактически получили право распоряжаться перечисленными на их счет средствами. Они, без ведома собственников, направляют их на капремонт других домов, хотя, согласно основным началам жилищного законодательства, право на эти средства, включая право распоряжения ими, принадлежит только собственникам помещений конкретного многоквартирного дома.
Государство в ходе приватизации обязано было передать жилье в собственность гражданам в уже отремонтированном виде. Но оно просто без какойлибо компенсации гражданам, без их согласия, «простила» себе триллионные долги, и, таким образом, в очередной раз переложило свои проблемы на плечи, а если вернее сказать, на карман собственных граждан. Теперь государство предлагает им для проведения капремонта использовать займы, кредиты, ипотеку под 1213 процентов годовых. А это значит, что банки вновь на этом заработают миллиардные дополнительные доходы. У государства на капитальный ремонт многоэтажек денег нет. С него взятки гладки. А откуда они у нищего народа? То немногое, что он имеет, в результате падения курса национальной валюты уже обесценилось в два раза.
Что еще можно добавить к уже сказанному? Многие положения ЖК РФ, с момента вступления его в силу, противоречат Конституции РФ, Гражданскому кодексу, Закону о защите прав потребителей, другим действующими федеральным законам. И какие б мотивы ни лежали в основе принимаемых федеральных законов, они в первую очередь не должны нарушать конституционные права граждан. Это подтвердила недавно Генеральная прокуратура РФ, признав сборы на капремонт, неконституционными. А что по этому поводу скажет Конституционный Суд РФ? Его первое заседание по данному вопросу состоялось 3 марта текущего года.
