Собственность чиновников и депутатов, приобретенная на неподтвержденные доходы, конфискуется. Такие меры направлены на противодействие коррупции. При рассмотрении этих споров вина «слуг народа» фактически презюмируется, а любые сомнения толкуются против них. А с марта фактической конфискации подлежат и хранящиеся на банковских счетах накопления чиновников.

По закону большинство должностных лиц обязаны ежегодно декларировать доходы и активы (недвижимость, транспортные средства, вклады, ценные бумаги и другие), в том числе полученные или принадлежащие супругу и несовершеннолетним детям. Выявив разницу между легально полученным средствами и дорогостоящими покупками, прокуратура может потребовать от чиновника объяснений. В отсутствие разумных причин против де-факто уличенного служащего подается иск об обращении имущества в доход государства. Возможность такого принудительного лишения прав собственности закреплена в Гражданском кодексе РФ.

Владелец заводов, газет, пароходов

Такой иск был предъявлен муниципальному депутату Тальменского района Алтайского края Владимиру Мурашкину. За четыре года он официально заработал всего 168,4 тысячи рублей, но при этом за 3,4 млн приобрел новый Lexus RX200T. По словам самого народного избранника, он продал старый Land Cruiser, а также взял у знакомого Беспалова ссуду в размере 3,5 млн рублей. Но служители Фемиды признали договор займа безденежным, усомнившись в способности кредитора предоставить такую сумму. Мнимой сделкой объявили и продажу автомобиля Land Cruiser, так как фактически он покупателю не передавался. В отсутствие доказательств приобретения новой иномарки на законные доходы Алтайский краевой суд взыскал с депутата в пользу федеральной казны 3,4 млн рублей.

В приобретении дорогостоящей недвижимости уличили преподавателя кафедры Военной Академии связи Юрия Азизяна. За многокомнатную квартиру в новом жилом комплексе, кладовую, машиноместо и земельный участок подполковник с супругой заплатили 19,7 млн рублей, тогда как их доходы за три года с учетом полученных кредитов составили всего 2,6 млн рублей. Такую разницу Юрий Азизян объяснил якобы подарком родителей. Отклоняя эти доводы, суд указал на отсутствие документальных подтверждений дарения и способности также не имеющего официальных доходов, кроме пенсии, отца преподавателя выдать сыну многомиллионную сумму. Не приняли в качестве подтверждения и представленный супругой подполковника Еленой Азизян предварительный договор продажи принадлежащей ей квартиры в пригороде – суммарно за нее было заплачено только 603,7 тысячи рублей, которые военнослужащий не задекларировал. «Ответчики не представили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства о законности происхождения денежных средств, за счет которых было приобретено спорное имущество в виде квартиры. Так и доказательств наличия и реальности передачи им денежных средств в порядке безвозмездного пользования, дарения, займа в размере, позволяющем приобрести спорную квартиру», – заключил суд, удовлетворяя требования военной прокуратуры и обращая в государственную собственность новую квартиру.

Если друг оказался вдруг

Приобретенную на сомнительные доходы собственность могут конфисковать не только у самого чиновника, но и членов его семьи, дальних родственников и даже не имеющих никаких официальных отношений с ним граждан.

Так, квартиру в Санкт-Петербурге и базу отдыха «Верхняя Рыбинка» под Череповцом (13 домов общей площадью более полутора тысяч кв. метров, пять моторных лодок и шесть катеров на воздушной подушке, бытовую технику и другое имущество) изъяли у индивидуального предпринимателя Владимира Новгородцева и гражданина Максима Тюкина. Северо-Западная транспортная прокуратура утверждала, что эти активы фактически были приобретены на деньги бывшего начальника Кингисеппской таможни Сергея Слепухина. Представленные материалы оперативно-розыскных мероприятий (перехваты телефонных переговоров и переписки по электронной почте), свидетельствовали, что фактически именно таможенник оплачивал строительство отдыха нанимал сотрудников, давал поручения по размещению рекламы и другие. Тогда как состоящий в близких дружеских отношениях Максим Тюкин числился формальным владельцем недвижимости. О номинальной функции купившего квартиру Владимира Новгородцева на допросе поведал оформляющий сделку риэлтор. «Доказательств, подтверждающих законность происхождения денежных средств, явившихся средством платежа, Тюкиным М.Ю. не представлено», – констатировал суд, подтверждая незаконность приобретения спорных активов.

Аналогичное решение было принято и в отношении Екатерины Новицкой – супруги бывшего председателя комитета муниципальной администрации Ломоносовского района Ленинградской области. По оценке прокуратуры, стоимость приобретенной ею квартиры превышала совокупный законный доход семьи за предыдущие три года. Суд взыскал в доход государства 353 тысячи рублей – денежный эквивалент доли, законность приобретения которой не была доказана ответчицей.

С жульем, положим, надо бороться

Возражая против применения таких санкций, чиновники и их защитники апеллируют к нарушению гарантированной Конституцией России презумпции невиновности. Ведь по существу на государственных служащих, депутатов и иных лиц возлагается обязанность доказывать законность своей деятельности, тогда как органы прокуратуры даже не утверждают, что ответчики совершили какое-либо преступление или иной проступок.

Вместе с тем принятая еще в 2003 году Конвенция ООН против коррупции допускает привлечение к уголовной ответственности публичных лиц, «значительное увеличение активов которых над законными доходами не может быть разумным образом обосновано». Рассмотрев вопрос о легитимности «раскулачивания» чиновников, Конституционный суд России признал такие меры направленными на минимизацию риска злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность.

Допустимым применение доказательства вне «всякого разумного сомнения» в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества признал и Европейский суд по правам человека. Более того, по мнению страсбургских служителей Фемиды, вина может презюмироваться не только в отношении публичных персон, но и их родственников, «которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности».

В 2021 году Конституционный суд России рассматривал вопрос легитимности изъятия собственности чиновников пять раз. Например, члены семьи «раскулаченного» заместителя руководителя управления собственной безопасности МВД Республики Башкортостан Раиля Миргалеева оспаривали конституционность изъятия приобретенной на неподтвержденные доходы собственности. Но служители Фемиды вновь напомнили о конвенциях ООН: «Принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией», – заключил Конституционный суд России.

Жалобу в высшую инстанцию подал Алексей Полунин: по утверждению Генеральной прокуратуры России, оформленная на него недвижимость кадастровой стоимостью около миллиарда рублей фактически была приобретена на средства осужденного за получение взяток бывшего главы администрации Клинского района Подмосковья Александра Постриганя (АПИ писало об этом рекордном по стоимости конфискованных активов деле – Коррумпированного чиновника лишили нажитого преступным трудом бизнеса). Учитывая несоразмерность официально полученных доходов расходам на приобретение имущества, сделки были признаны незаконными, а недвижимость – изъята в пользу государства. Но высшая инстанция не усмотрела нарушений Конституции России, так как заявитель не был лишен права представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества. Равно как суд мог при выявлении незначительного расхождения размера легальных доходов стоимость спорных активов определить изымаемую в доход казны часть.

Отклонили служители Фемиды и жалобу бывшего начальника Управления правового обеспечения и имущественных отношений Федерального агентства воздушного транспорта Владимира Мнишко и его супруги Натальи Семеновой. Иск об изъятии их имущества прокуратура предъявила по истечению трехлетнего срока со дня подачи декларации, анализ свидетельствовал о расхождении доходов и расходов. Московский городской суд пришел к выводу, что надзорному ведомству с достоверностью стало известно о нарушении антикоррупционного законодательства только по итогам расследования уголовного дела. «Гражданский кодекс РФ наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела», – отмечается в определении высшей инстанции.

Дареная мышеловка

Также у чиновника могут быть изъяты незаконно полученные подарки. Гражданский кодекс РФ запрещает должностным лицам получать в дар вещи стоимостью свыше трех тысяч рублей «в связи с исполнением ими служебных обязанностей». Принятые сувениры и иные протокольные подарки признаются государственной собственностью и должны сдаваться работодателю.

В незаконном получении 3,4 млн рублей уличили заместителя главы Республики Коми Александра Бурова. Главный бухгалтер ОАО «Купро» Татьяна Ростова засвидетельствовала, что ежемесячно формировала конверты со 100 тысячами рублей, которые в течение почти трех лет генеральный директор Алексей Соколов через посредника передавал высокопоставленному чиновнику «в качестве компенсации разницы заработка по предыдущему месту работы». Признав такие сделки дарения заведомо противными основам правопорядка, суд принял решение о взыскании всего полученного в доход федеральной казны.

Обращаясь в Конституционный суд России, Александр Буров указывал на отсутствие в антикоррупционном законодательстве правового механизма обращения в доход государства денежных средств, полученных государственными служащими в качестве дополнительного вознаграждения. Но служители конституционной Фемиды пришли к выводу, что гарантированное основным законом России право собственности предоставляется лишь в отношении имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

А вот иск против московского милиционера Дмитрия Чуба подала Елена Ефремова. Она не отрицала, что злоупотребляла алкоголем, благодаря чему страж правопорядка втерся в доверии и уговорил ее подарить ему комнату в районе Арбата. Проведенная службой собственной безопасности проверка подтвердила, что находясь при исполнении своих служебных обязанностей и располагая информацией в отношении гражданки, Дмитрий Чуб использовал ее в личных целях. Признавая сделку дарения недействительной, Московский городской суд указал на закрепленный в федеральном законе запрет государственным служащим получать вознаграждение от физических и юридических лиц в связи с исполнением должностных обязанностей. Подтверждая это решение, кассационная коллегия отклонила доводы милиционера, что при получении дара он познакомился с истцом не в связи с исполнением служебных обязанностей и оказывал помощь в свободное от работы время.

Справка

По данным Генеральной прокуратуры России, в 2021 году было инициировано более 300 исков об обращении в доход государства приобретенного на неподтвержденные доходы имущества, 28 заявлений на суммы свыше 39 млрд рублей удовлетворено.