Немало заявителей злоупотребляют правом на обращение в суды и иные надзорные органы. На практике такие действия причиняют немалый ущерб законопослушным гражданам и компаниям, но сами жалобщики не несут никакой ответственности. Юридически отделить «сутяжника» от добросовестно отстаивающего свои или даже общественные интересы невозможно.

Конституция России гарантирует каждому право защищать свои интересы всеми не запрещенными законом способами, в том числе обращаться в суд. Отказ от такого права априори недействителен. С другой стороны, Гражданский кодекс РФ запрещает использование прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иные злоупотребления. Но практика применения этих субъективных норм остается крайне противоречивой.

Активный гражданин

Рекордсменом по судебной активности можно считать белгородца Владимира Сергиенко, подавшего почти 11 тысяч исков и жалоб. Только в последний рабочий день июля и только в один из районных судов он направил сразу 14 заявлений. Ответчиками чаще всего выступали полиция и иные органы власти, в том числе отказывающиеся рассматривать многократно повторяющиеся обращения, расследовать вымышленные преступления и предпринимать иные действия.

Иски этого и многих других активных граждан служители Фемиды чаще всего рассматривают по общим правилам судопроизводства, вызывая ответчиков, требуя от них представления мотивированных возражений и так далее. Хотя сами истцы порой намеренно создают препятствия, в том числе высылая ответчикам подложные документы или отправляя их на вымышленные адреса.

Иск платежом красен

Единственной мерой противодействия злоупотреблениям, по мнению экспертов, является взыскание с «сутяжников» расходов, понесенных ответчиками и необоснованно обвиненными в преступлениях лицами. В частности, процессуальное законодательство гарантирует взыскание в пользу победившей в судебном споре стороны затрат на получение юридической помощи.

Однако на практике суды многократно сокращают даже доказанные фактически расходы, считая их несоразмерными. Не всегда защищающейся от «сутяжников» стороне удается возместить и командировочные затраты, связанные с поездкой представителя для участия в судебном разбирательстве, иные связанные с подготовкой к делу расходы. Кроме того, Трудовой кодекс РФ освобождает работников от любых судебных расходов – независимо от обоснованности предъявленного все затраты будет нести работодатель.

Практически невозможно получить возмещение ответчикам, которые самостоятельно отстаивали свою позицию в суде. Действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ допускает взыскание компенсации за фактическую потерю времени, но суды чаще всего отклоняют такие требования. «Сам факт предъявления иска, в удовлетворении которого судом отказано, не свидетельствует о недобросовестности действий истца. Право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией России», – констатировал Верховный суд России.

Расходы на защиту от ложного доноса можно взыскать, только подав против заявителя отдельный иск и доказав наличие в его действиях умысла – злоупотребления правом. Согласно разъяснениям высшей инстанции, само по себе недостоверное сообщение о предполагаемом преступлении опять же является реализацией конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. Поэтому ложный донос «не может служить основанием для привлечения сообщившего к гражданско-правовой ответственности», – констатировали служители Фемиды.

Страсбургская добросовестность

Неоднозначно к «сутягам» относится Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). В ряде дел он пришел к выводу, что национальные суды не обязаны отвечать на «явно сутяжнические ходатайства» и иные обращения. Как злоупотребление правом страсбургские служители Фемиды расценивают неоднократную подачу «сутяжнических и явно необоснованных жалоб, зачастую повторяющих содержание тех жалоб, что уже были признаны судом неприемлемыми».

Российские суды используют эти выводы в своей практике. Например, Октябрьский районный суд Белгорода отказал «рекордсмену» Владимиру Сергиенко в принятии его очередной жалобы на действия полиции. «В свете положений международного права подача тождественных жалоб видится злоупотреблением правом на обращение в суд, поскольку работа с необоснованными и ворчливыми жалобами создает последнему ненужную нагрузку, не совместимую с его истинными функциями, и что еще хуже – препятствует их осуществлению», – заключила апелляционная коллегия.

Более того, Европейская конвенция прямо допускает отклонение несущественных обращений – жалоб на нарушения, которые не повлекли для заявителя «значительного ущерба». Например, немецкий чиновник Бок жаловался на длительность разбирательства его иска на 7,99 евро. Отказывая заявителю в рассмотрении его обращения по существу, ЕСПЧ констатировал, что «страдает от большой перегрузки делами, находящимися на рассмотрении, включая многочисленные дела, затрагивающие серьезные вопросы прав человека». Тогда как именно дела, подобные претензии Бока, «вызывают перегрузку судов на национальном уровне и влекут задержки разбирательств».

Спокойствие, только спокойствие!

Также ЕСПЧ считает возможным не рассматривать жалобы граждан, своим поведением оскорбляющих институт правосудия. Так, недовольный отказом в выплате денежной компенсации российский активист ЛГБТ-сообщества Николай Алексеев обрушился на страсбургских служителей Фемиды, называя их «алкоголиками» и «наркоманами», «кучей мусора», «европейскими ублюдками и дегенератами», «уродцами», «ювенальными подонками» и «идиотами», и даже предложил поджечь ЕСПЧ. Такие сообщения активно распространялись заявителем в социальных сетях. На этом основании Европейский суд признал новую жалобу Николая Алексеева «явно выходящей за рамки нормальной законной критики и злоупотреблением правом». «Заявитель проявил неуважение к самому учреждению, к которому он обращался для защиты своих прав. Его поведение представляет собой «досадное проявление безответственности и легкомысленного отношения к Суду», равносильное презрению, а потому противоречит цели права на индивидуальное обращение», – отмечается в решении.

В раздел хронических бредовых расстройств Международной классификации болезней включено «кверулянтство» (querulus – «жалующийся», лат.). Врачи характеризуют это заболевание как «непреодолимую сутяжническую деятельность, выражающуюся в борьбе за свои права и ущемленные интересы». «Неуспехи и отказы все более убеждают кверулянта в «пристрастном» отношении к нему, что дает повод для новых протестов и обжалований, а также обвинений в адрес суда в незаконных действиях», – убеждены психиатры.

С другой стороны, как и любые другие психиатрические расстройства, диагноз «кверулянтство» может использоваться против добросовестно отстаивающего свои права гражданина. Например, поводом для принудительного обследования жительницы Владикавказа Индиры Колиевы эскулапы из областной больницы признали «неоднократные письменные негативные высказывания о деятельности должностных лиц органов государственной власти Республики Алания». В свою очередь, Верховный суд России пришел к выводу, что указанные сведения не свидетельствуют о беспомощности пациента и не являются основанием для ограничения его прав.