В связи со 146 -й годовщиной со дня рождения Владимира Ильича Ленина мы беседуем с историком, членом Астраханского отделения общественной организации «Российское военно-историческое общество» Владимиром Немчиновым . Разговор наш пойдет о роли Ленина в истории революции и страны.

- Владимир Юрьевич! Революции происходят не по воле отдельных людей или партий. Это стихийный процесс, повороты которого порой являются неожиданными и для самих революционеров. И всё же какова роль вождей и народных масс в революции? Кто ведущий и кто ведомый в этом процессе?

- Это вопрос философский, который постоянно волнует историков, и у каждого на него свой ответ. С моей точки зрения, революция - это сложный, прежде всего социальный процесс, который обусловливается огромным количеством разнообразных факторов. И когда критическая масса этих факторов сходится в одно время, происходит взрыв, то есть революция. Безусловно, народные массы играют в этом процессе первостепенную роль. Куда далее пойдет революционный процесс: на продолжение разрушения или на новое созидание? Это в большей степени зависит от тех сил, которые пришли к власти после революционного взрыва. Большевики оказались созидателями. По заказу можно сделать перевороты, но не революции. Хотели ли большевики революцию? Безусловно. Приближали ли они её? Всемерно старались. Были ли они той главной силой, которая в феврале 1917 года начала революционный процесс в России? Конечно, нет. Но то, что именно партия большевиков со временем возглавила этот процесс, не вызывает никаких сомнений.

- Русскую революцию готовила и совершала целая плеяда революционеров – теоретиков и практиков. Многие из них были по-своему яркими личностями и внесли свой вклад в развитие революции. Как вы думаете, почему именно Ленин стал лидером, вождем революции?

- На этот вопрос я ответил бы так. Революция происходит под влиянием многочисленных факторов, о чем я уже говорил. И в данный исторический момент именно Ленин оказался тем человеком, который по своей энергетике, интеллекту, пониманию происходящих социальных процессов, накопленному к этому моменту авторитету, гениальности, наконец, был на голову выше остальных революционных вождей. В отличие от других великих революций – Английской и Французской, где первоначально не было ярко выраженного лидера, в Русской революции 1917 года такой лидер был. Это было его время. Ведь в 1905 году не смог же Ленин возглавить общий российский революционный процесс, а пройди после 1917 года еще пять лет, мы вряд ли увидели бы Ленина во главе революции. Здоровье его тогда было бы на излете.

- Вы специалист по военной истории. Как Вы оцениваете позицию большевиков и Ленина по отношению к первой мировой войне до революции и после прихода большевиков к власти?

- Война, которая началась в 1914 году, первоначально была воспринята отдельными большевиками неоднозначно. Но вот Ленин считал ее для себя личным оскорблением. И, пожалуй, он один из очень немногих, кто с самого первого дня и до ее завершения считал эту войну величайшим горем для народов, которые участвовали в ней. Ленин определил эту войну как порождение империализма, который отправил на мировую мясорубку миллионы людей практически с одной мотивацией – получение прибыли для капитала. В настоящее время в Европе очень горько сожалеют об этой войне, сожалеют как побежденные, так и победители. Но в отличие от Ленина либеральные историки так толком и не могут (или не хотят) определить смысл этой кровавой бойни, в лучшем случае называя её общим помутнением человеческого рассудка. А ведь именно Ленин первым еще в 1914 году кричал: остановитесь! И когда он пришел к власти, то сразу постарался прекратить это безумие. В отличие от остальных Ленин со своими сторонниками к мировой войне всегда имел принципиальное отношение с первого до последнего дня.

- В либеральной среде распространено мнение, что после Февраля 1917-го у России-де был шанс развиваться демократическим путем, но из-за большевистского переворота этот шанс был упущен. Так ли это?

- О какой демократии после февральской революции 1917 года можно вообще говорить? О демократической системе через всеобщие выборы, как это происходило в отдельных западных странах - то, что сейчас нам преподносят как непререкаемый эталон? Я не совсем понимаю, как такую систему, да ещё функционирующую исправно, можно было практически осуществить на бескрайней территории бывшей царской империи.

Во-первых, в стране идет страшная война, средства в первую очередь нужны для ее ведения, а на оккупированной территории выборы проводить будут к то - немцы и австрийцы? Во- вторых, страна крестьянская, а большинство крестьян кроме понимания власти царя-батюшки другого понимания не имеют. Им предлагается голосовать за какую-то власть. Причем разные приезжие люди предлагают голосовать за разных людей. Что это? Как? Кто? Большинство крестьян при этом безграмотные. Это что – демократия?

Наконец, как технически осуществить честное голосование в стране, простирающейся на тысячи километров в разные стороны? Сейчас-то это непросто, а тогда?

После февраля 1917 года начался распад государства российского. Вот это реальность. А так называемый «демократический путь» - это утопия. И как могли большевики помешать процессу «демократизации» государства, совсем не понятно. Большинство в кое-как избранном Учредительном собрании досталось левым партиям, где лидировали эсэры. Вот уж кто демократы! Особенно их левая часть, которая без террористических актов жить одно время просто не могла. Как только большевики ушли с данного собрания - всё, кворума нет. По вполне демократичным законам собрание перестало существовать. Время бесплодных дебатов и болтовни закончилось.

Главное в этой ситуации было одно: необходима была работоспособная, поддерживаемая населением власть. Страна катилась к полному краху и распаду. Без сильной власти остановить этот процесс было бы невозможно. Проще говоря, после февраля 1917 года в России могло быть только две власти - э то п ролетарская д иктатура, т о е сть в ласть б ольшевиков или диктатура генералов, то есть власть собственников. Других альтернатив не было. Но вот только власть большевиков опиралась на большинство, а власть генералов на меньшинство. Чем не демократический выбор?

- Довольно часто наши оппоненты, обвиняя большевиков в развязывании гражданской войны, ссылаются на тезис Ленина о «превращении империалистической войны в гражданскую», сформулированный им еще в 1915 году. Может ли это быть аргументом в пользу данной точки зрения? Кто все- таки развязал братоубийственную гражданскую войну?

- При желании можно вообще говорить, что Гражданская война началась с февральских событий. Количество жертв этих событий велико, около 1000 человек. В отличие от Февраля, Октябрьская революция в Петрограде прошла с минимальными жертвами (менее 10 человек). С октября 1917 года власть в столице у большевиков, а за несколько последующих месяцев эта власть распространяется и на большую часть России. Спрашивается, зачем большевикам начинать гражданскую войну, когда власть и так у них? Меньше всего Ленину была нужна именно гражданская война. Генералов, будущих лидеров белого движения, большевики отпускали домой под честное слово. Перерастание империалистической войны в гражданскую не потребовалось. С марта 1918 года Россия вышла из мировой войны. Вот только некоторым это было совсем не по вкусу, как, впрочем, и все, что делали большевики. Под лозунгом «За единую и неделимую» контрреволюционные силы начинают войну с большевиками, первоначально на юге, а затем и по всей стране. Правда, лозунг не помешал контрреволюции растаскивать свою страну и продавать ее всякому, кто давал средства на борьбу с «красными». В этом отношении именно большевики были той силой, которая смогла в хаосе Гражданской войны спасти нашу страну, победно закончить ее и фактически выйти из войны с минимальными территориальными потерями.

- Как выглядел Ленин в качестве главы первого советского правительства на фоне своих современников - руководителей европейских держав? Что выгодно (или невыгодно) отличало его от них?

- По моему мнению, начало ХХ века (в отличие от начала века XXI) дало человечеству целое созвездие выдающихся политических деятелей. Я не хочу говорить о коронованных особах, эти люди показали себя как раз с самой неприглядной стороны, как по своим способностям, так и по своим действиям. Но были выдающиеся политики, которые благодаря собственным талантам и труду сами выдвинулись в главы государств, как Мустафа Кемаль, или во влиятельнейшие общественные и духовные деятели, как Ганди. А политики, которые возглавляли великие страны: Жорж Клемансо во Франции, Ллойд Джордж в Великобритании, Вудро Вильсон в США, безусловно, были людьми выдающимися. Но, по моему мнению, им не пришлось не только совершить деяния, близкие к ленинским, но даже приблизиться к тем проблемам, которые стояли перед Лениным как главой правительства нового государства. Жизнь никак не щадила председателя Совета народных комиссаров, да он меньше всего и просил об этом. Можно ли себе представить, чтобы президент Соединенных Штатов, как, впрочем, и любой другой глава государства, вчера писал сложнейший теоретический труд для очередной публикации, сегодня он старается найти мешок муки для детдома и едет выступать на завод перед рабочими, а завтра будет принимать в своем кабинете крестьян из волжских деревень. При этом рабочий день страшно перегружен, идут известия, что Колчак прорвал фронт и взял Казань вместе с золотым запасом, а Антанта высаживает свои войска в портах России. Уверен, никто кроме Ленина не смог бы так эффективно руководить страной и решать сложнейшие задачи, которые ставила перед ним история. В те времена было много талантливых политиков, но по-настоящему величайшим из них был один Ленин.

- Теоретическое наследие и практический опыт революционной и управленческой деятельности Ленина колоссальны. Чему сегодня можно научиться у Ленина?

- Перед каким-то важным решением или встречей Ленин, взяв томик Маркса, любил говорить: «Надо посоветоваться с Марксом». Он знал его практически наизусть, но любил перечитывать. Когда я был мальчишкой, то помню по телевиденью выступление советской писательницы Мариэтты Шагинян, в конце которого она сказала: «Читайте Ленина». Тогда, в советские времена, я удивился этой фразе. Вроде бы Ленина и так читали. Но как права была Шагинян! Возможно, если бы Ленина действительно читали, то СССР, созданный им, и сейчас существовал бы на карте планеты. В свое время, на службе, а затем в ВУЗе, я много конспектировал ленинских работ, но я их не читал. Чтобы понять Ленина, понять его наследие, необходимо именно читать Ленина, вникать в его великолепные произведения. Ведь они написаны ярким, живым языком, без лишней пафосности и все по делу. И еще, это очень честные работы. Учиться у Ленина можно многому, наследие его колоссально. И нельзя нам, русским людям, забывать это наследие, которое было оставлено нам и всему человечеству одним из русских гениев.