Наркомания и наркоторговля – страшные болезни современного общества. Борьба с ними – дело благородное и опасное. Но все ли средства хороши в борьбе с этим злом? И достигается ли в конечном счёте желаемый результат - уменьшение количества преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, если сами сотрудники полиции используют в своей работе некорректные (а может быть, и незаконные) методы?

В распоряжении «Астраханской Правды» оказались материалы, заставляющие нас задаться данными вопросами. Мы никого не обвиняем, а лишь хотим разобраться, предотвращают ли действия сотрудников преступления, или, напротив, провоцируют их совершение.

* * *

28 октября прошлого года в Астрахани сотрудниками Управления по борьбе с незаконным оборотом наркотиков УМВД России по Астраханской области был задержан гражданин И. Задержан он был после извлечения им неизвестного вещества массой 30 граммов, названного сотрудниками полиции производным наркотического средства N-метилэфедрона. И. написал явку с повинной, с него взяли обязательство о явке и отпустили домой. Было возбуждено уголовное дело.

В марте 2017 года гражданин И. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, поскольку в протоколе задержания было указано, что одним из оснований задержания явилось то обстоятельство, что он был застигнут непосредственно после совершения преступления. Однако первичное задержание И. произошло, напомним, 28 октября 2016 года, то есть пять месяцев назад. И каких-либо оснований для утверждения, что И. был застигнут непосредственно после совершения преступления, у следователя, задержавшего И., не было.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что в отношении И. сотрудниками полиции была совершена провокация, которая, мы полагаем, прямо запрещена ст. 5 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В нём указано, что органы, осуществляющие ОРД, не имеют права подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, то есть совершать в отношении граждан провокационные действия.

Но похоже на то, что именно этим занимаются сотрудники УНК УМВД.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №14 от 15.06.2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в п. 14 разъясняет: «Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность».

Вместе с тем, материалы уголовного дела свидетельствуют, что умысел И. на сбыт наркотических средств формировался, как мы полагаем, именно сотрудниками полиции, которые осуществляли оперативно-розыскную деятельность.

Так, в постановлении о возбуждении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. и других документах имеется информация о задержании некоего гражданина Н., изъявшего в Лосиноостровском парке в Москве в тайнике наркотическое вещество N-метилэфедрон – то же самое вещество «попалось» и гражданину И. в Астрахани!

Изъяв вещество, Н. выехал в Астрахань, но был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Волгоградской области.

Задержанный «согласился» сотрудничать с органами и сделал закладку уже в Астрахани, заложив в тайник не наркотик, а неизвестное вещество, названное муляжом. Об этой закладке Н. сообщил в интернете.

К этому тайнику приходит гражданин Б., его задерживают, и он тоже соглашается сотрудничать со следствием. В рамках этого сотрудничества Б. изготовил 7 закладок на территории Кировского района Астрахани, в том числе и там, где был задержан гражданин И. в октябре 2016 года.

Сам гражданин И. узнал о закладке через интернет через некоего гражданина под псевдонимом Е., который, в свою очередь, предлагал И. изготовить из находящегося в закладке вещества ещё 15 закладок, сфотографировать их и направить ему об этом информацию. За это Е. обещал определённую денежную сумму.

Всё вышеизложенное, по нашему мнению, свидетельствует о том, что в отношении гражданина И. сотрудниками УНК УМВД России по Астраханской области была совершена провокация. Ведь умысел на незаконный сбыт наркотиков формировался, как уже было сказано, под воздействием гражданина Е., который, вероятно, сам являлся сотрудником полиции.

Следственное управление УМВД отрицает связь задержанного гражданина Б. и некоего интернет-пользователя Е., а тем более связь последнего с правоохранительными органами.

Но вопросы к органам всё же остаются. Не хотелось бы думать, что сами сотрудники правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскных мероприятий формируют у людей умысел на сбыт наркотических средств. Ведь в таком случае они сами провоцируют совершение преступлений.