Многие, вспоминая времена СССР, говорят о советском периоде истории нашей страны, не понимая основную разницу между советским строем и нынешним. А разница – в организации власти.
Обыватель не вникает в тонкости политического устройства, он только видит результат. И в основном верит пропаганде, которая льётся и с экранов телевизоров, и со страниц газет, и с постов в социальных сетях. А пропаганда пронизана прямым или косвенным охаиванием всего, что было в СССР. Иногда - даже вскользь, как бы невзначай, но лишний раз стараются напомнить про негатив: про репрессии, дефицит и т.д. И лишний раз вдолбить слушателю (или читателю), что социализм – это плохо.
В ход идут самые изощрённые приёмы. Наглядный пример. В одном документальном фильме, посвящённом истории создания знаменитого танка Т-34, рассказчик говорит: «…в 33-м году к власти в Германии приходит Национал-социалистическая рабочая партия во главе со своим лидером – Адольфом Шикльгрубером. Неблагозвучная фамилия фюрера еще во время Баварского путча заменена на партийный псевдоним - Гитлер. Видимо, эффектные прозвища были тогда всеобщей традицией социалистических, рабочих партий во всех странах».
Гитлер – это не партийный псевдоним, а фамилия при рождении, доставшаяся от отца – Алоизия Гитлера. А Шикльгрубер – девичья фамилия его бабушки, забытая задолго до рождения Адольфа. Это не оговорка, а прямая ложь.
На что направлена такая дезинформация? На то, чтобы в очередной раз макнуть в грязь (пусть якобы невзначай) социализм, рабочее движение и лидеров Советского государства.
Методы, которыми пользуются очернители СССР, могут найти благодатную почву только в сознании непросвещённых, тёмных обывателей, в коих и стремится превратить либеральная власть имущее население России путём реформы образования, пропаганды через телеящик и киноэкраны низменных ценностей.
И охаивание советской страны имеет для них огромное значение: в сравнении с современной Россией советский период выглядит куда привлекательней.
Но в данной статье я поговорю о советской власти как таковой.
Для начала рассмотрим отличие советской системы от системы парламентаризма.
Во-первых, парламент – это профессиональный орган власти. Депутаты парламентов работают на постоянной основе и получают зарплату именно за свою деятельность. Депутаты Советов на довольствии не состояли – потраченное на депутатскую работу рабочее время им компенсировал трудовой коллектив, от которого они были избраны.
Во-вторых, парламентарии идут на выборы с предвыборными обещаниями (заявлениями о намерениях сделать что-то, в основном – в популистских целях). В советской системе, наоборот, – кандидаты в депутаты Советов шли на выборы с наказами избирателей, которые принимались собранием трудового коллектива, выдвинувшего кандидата. Депутат обязан был выполнять их и отчитываться за выполнение на регулярных встречах с избирателями.
В-третьих, в Советах действовал принцип «императивного мандата» - ограничения в действиях, при нарушении которых депутат мог быть отозван. Вопреки мнению, случаи отзыва депутатов Советов в СССР были далеко не редкостью. Даже развод с женой мог стать поводом для отзыва. В парламентаризме процесс отзыва депутатов практически невозможен.
В-чётвёртых, само слово «парламент» происходит от французского « de parler » - говорить. По сути, «парламент» означает «говорильня»! И это все прекрасно видят на примере нашей Госдумы. А Советы просто работали: исполняли наказы избирателей.
Конечно, советская система была далеко не идеальной. Но что в этом мире идеально? Несомненно одно – система Советов была намного прогрессивнее и совершеннее системы парламентаризма.
Итак, советская власть…
Началось всё в далёком 1905 году, когда рабочие начали создавать стачечные комитеты (стачкомы) для руководства восстанием. Стачкомы решали в основном проблемы производственного коллектива. Но в том же 1905 г. в Иваново-Вознесенске был создан Совет, который защищал интересы трудящихся на всей территории, занятой восставшими рабочими.
После Октябрьской революции Советы стали основной формой власти в нашей стране.
Советы избирались только на производствах, поэтому являлись органами власти пролетариата. И это имело огромный смысл: именно интересы пролетариата были основной движущей силой прогресса. Советы отсекали от власти другие слои населения – буржуазию, интеллигенцию, государственных служащих. Парламентаризм (в отличие от Советов) отражает интересы всех слоёв населения, причём – непропорционально: бо?льшую власть получают те, кто имеет больше финансовых возможностей для агитации.
Наглядный пример – наша сегодняшняя Дума. Какой слой населения России сейчас самый массовый? Маргинализированный рабочий класс! А кто в большинстве представлен в Госдуме? Административно-чиновничий аппарат и крупный бизнес. Потому что именно они имеют огромные финансовые возможности для продвижения своих кандидатов.
Но главное – выборы в парламент происходят по территориальному принципу на основе результатов пропаганды (предвыборной агитации). А агитация зависит от количества денег, в неё вбуханных. И неслучайно депутатами становятся (в основном) денежные мешки или те, кто отражает интересы тех немногих россиян, что имеют финансовые возможности без особого риска для своего бюджета отстегнуть крупненькую сумму. И чьи интересы они будут представлять?
До 1936 года выборы в Советы происходили исключительно по производственным округам. Лишь трудовые коллективы и собрания военнослужащих могли избирать депутатов. Кроме того, избирательная система была многоступенчатой: граждане избирали депутатов только в городские и уездные Советы, которые делегировали своих представителей на губернские съезды, где избирались депутаты Всероссийских и Всесоюзных съездов.
При этом часть населения была лишена избирательных прав – они не могли избирать и быть избранными. Это, прежде всего, лица, прибегающие к наёмному труду с целью извлечения прибыли (нэпманы, кулаки), а также служители культа (монахи, священники и др.), бывшие агенты и служащие полиции и жандармерии, лица, признанные недееспособными. Для справки: в 1927 году, «лишенцы» составляли 4,27% от общего числа населения СССР.
Сейчас многие, даже люди старшего поколения, не помнят про «лишенцев». А ведь память об этом жила долгое время. Вспомните фильм Александра Серого «Джентльмены удачи» (1971 г.). Доцент спрашивает у Косого: «Ты куда шлем дел, лишенец?»
Конституция 1936 года признала всеобщее избирательное право, отменив институт «лишенцев». Кроме того, выборы стали проходить по производственно-территориальным округам, причём – право выдвигать кандидатов осталось за трудовыми коллективами, собраниями военнослужащих и партией.
Следует отметить, что производственные округа и институт «лишенцев» были призваны оградить власть от тех, кто выражал интересы немногочисленных, но влиятельных групп населения, имевших возможность путём подкупа (прямого или косвенного) раздувать свои узкокорпоративные интересы до размеров общегосударственных. В.И. Ленин говорил: «Во главе государства должны стоять люди, не обременённые капиталом. Богатый у власти будет думать только о сохранении и преумножении своего капитала, а не о народе!» Что, собственно, мы и видим в современной российской Госдуме и правительстве.
Советы выражали интересы рабочего класса, во-первых – как наиболее передовой (с точки зрения социальных интересов) общественной группы, а во-вторых - как основной массы населения.
Интересы рабочего класса – это социальные гарантии, защита труда, отсутствие безработицы. Интересы буржуазии – это прибыль, снижение затрат, конкуренция на рабочем рынке (безработица) и развитие рынков сбыта. Отсюда – колониальная политика промышленно развитых стран и эксплуатация человека человеком. Интересы пролетариата – достойная жизнь и развитие каждого, а капиталистов – эффективный оборот средств для обогащения.
В конце XIX века сложилась ситуация, когда дальнейший прогресс был определён интересами империализма - новой стадии развития капитализма. Впереди было развитие цивилизации по пути формирования новой империи – империи глобальных монополий, подмявших под себя интересы всех других слоёв общества. Этого не произошло. Во всяком случае – тогда. Великая Октябрьская социалистическая революция надолго спутала планы империалистов. Вдохновлённые победой социализма в СССР, трудящиеся промышленно развитых стран отстаивали свои права, принуждая капитализм развиваться в интересах рабочего класса. Капитализм вынужден был перейти в форму социальной рыночной экономики.
С развалом СССР мировой финансовый олигархат получили карт-бланш для осуществления своих империалистических амбиций. Процесс формирования Единого Общемирового Государства, полностью подчинённого их интересам, идёт полным ходом и без оглядки на потребности рабочего класса.
Развитие технологий, автоматизация и роботизация производства привели к сокращению и маргинализации класса пролетариата как такового. На историческую сцену вышла новая социальная группа - так называемый «креативный класс»: дизайнеры, менеджеры, шоумены, стилисты и пр. Их иногда называют «креаклами». Это непроизводящий класс, никакого отношения к собственности и средствам производства он не имеет. Его задача – стать основным классом постиндустриального мира, классом потребителей, интересами которых будет прикрываться Империя Единого Общемирового Государства.
И основная задача «креаклов» - раскультуривание и дебилизация населения, насаждение в обществе деструктивных ценностей, дабы в конечном итоге превратить людей в тупую массу потребителей в угоду новым, империалистическим реалиям. По сути – это «пушечное мясо» современного империализма. Лишние люди в новом мире не нужны, поэтому, выполнив свою основную задачу (раскультуривание, депросвещение, насаждение аморальных ценностей, ведущих к деградации и, как следствие, - вымиранию) и сами «креаклы» выродятся, постепенно исчезнув с исторической арены.
Интересы креативного класса сформированы и разрекламированы в угоду стратегическим интересам наднационального олигархата, подминающего под себя цивилизацию. «Креаклы» помогают им решить главные задачи. Во-первых, распропагандировать отрицательное отношение ко всему, что связано с советским прошлым. А во-вторых, насадить в массах ценности, позволяющие создаваемому под эгидой наднационального финансового олигархата Единого Общемирового Государства решить главную проблему: утилизацию лишнего населения, не вписывающегося в новый, империалистический мир.
Креативный класс не может быть прогрессивным и передовым. Он не создаёт материальные ценности, а только потребляет. Он не создаёт культурные ценности, а только разрушает имеющиеся. Передовым и прогрессивным классом всё ещё остаётся пролетариат. И только советская система как проводник его интересов способна оградить мир от мрачных перспектив Единой Общемировой Империи под предводительством наднационального финансового олигархата.
