Вымышленные недуги, безработица, иные основания для необоснованного получения социальной поддержки могут привести к судимости. Также государство вправе требовать возврата всего полученного. Нередко пожилые или действительно имеющие инвалидность оказываются под судом из-за ошибок чиновников.
Основанием для возбуждения уголовного дела является незаконное получение даже 2,5 тысяч рублей, а хищение более 250 тысяч грозит лишением свободы. Но на практике служители Фемиды крайне редко применяют к социальным мошенникам карательные меры.
Особо опасные инвалиды
Немало осужденных составляют «псевдоинвалиды». Так, к двум с половиной годам условного лишения свободы приговорили жительницу Ростовской области Марию Тарелкину, предъявившую в Пенсионный фонд России (ПФР) подлинник справки об инвалидности.
Однако через четыре года выяснилось, что фактически медико-социальная экспертиза не проводилась, хронических заболеваний или иной стойкой утраты трудоспособности заявительница не имела, то есть справка содержала не соответствующие действительности сведения. Благодаря такому подлогу обвиняемая получила в качестве пенсии и иных выплат более 445 тысяч рублей. Вышестоящие инстанции поддержали приговор: «Тарелкина М.В. ... знала о том, что права на получение ею пенсии и единовременной выплаты у нее нет», – заключила кассационная коллегия.
В хищении 564 тысяч рублей пенсии по инвалидности уличили также ростовчанку Надежду Кубышту. По словам обвиняемой, не имея медицинского образования, она не знала и не могла знать, что её недуги не являются основанием для установления инвалидности. Но служители Фемиды отклонили эти доводы: «Кубышта Н.А. не имела заболеваний, которые могли бы теоретически при наличии осложнений и динамического наблюдения послужить основанием направления в бюро СМЭ и возможного признания инвалидом», – отмечается в определении Ростовского областного суда.
Такой подход поддерживают и высшие инстанции. Верховный суд России прямо указывает, что обман как способ совершения мошенничества выражается в представлении заведомо ложных или недостоверных сведений о наличии соответствующих обстоятельств. Служители конституционной Фемиды также отказались рассматривать жалобы осужденных: «Статья 159.2 Уголовного кодекса РФ не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение», – констатировал Конституционный суд России, отклоняя жалобу Надежды Кубышты.
Чернобыльский след
Виновной в мошенничестве признали Ольгу Савину. Будучи зарегистрированной в городе Дмитровске, она подала заявление на получение социальных выплат, положенных для проживающих в пострадавшей от аварии на Чернобыльской АЭС, зоне.
Однако выяснилось, что фактически заявительница с тремя детьми проживала в другом регионе и, следовательно, на соответствующее денежное пособие права не имела. Наказание для нее ограничили 140 часами обязательных работ.
Нередко социальные мошенничества сопровождаются действительным подлогом, хотя обвиняемые далеко не всегда осознают последствия своих действий. Так, в рамках Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий», субсидии на строительство жилья выделялись только работающим в агропромышленном комплексе или в социальной сфере в сельской местности. Для получения такой финансовой поддержки астраханка Оксана Березкина представила фиктивные трудовые договоры с фермерами. Более того, для участия в программе «Молодая семья» обвиняемая заключила также фиктивный брак (по свидетельству супруга она с ним никогда не проживала). За хищение путем обмена почти полутора миллионов Оксану Березкину приговорили в четырем годам лишения свободы условно.
Для получения «северной» надбавки к пенсии жительница Холмогор Людмила Леонтьева оформила подложные документы о работе на Крайнем Севере. Подготовить их за 17,5 тысяч рублей помогла родственница, бывшая сотрудница прокуратуры. «Таким образом, Леонтьева Л.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, совершила хищение путем обмана денежных средств ПФР», – констатировал суд. Поскольку за год обвиняемая незаконно получила всего 11 тысяч рублей, наказание ограничили 30-тысячным штрафом.
Материнская доля
Немало преступлений связано с незаконным получением семейного (материнского) капитала. Фиктивную справку о рождении ребенка представила неоднократно судимая жительница Троицка Ракель Белоозерова.
По утверждению обвиняемой, она согласилась на уговоры некой знакомой, которая обналичила и забрала почти всю сумму (самой «маме» досталось всего 70 тысяч рублей). Учитывая размер хищения и криминальное прошлое, подсудимую взяли под стражу, а по совокупности преступлений – приговорили почти к 13 годам лишения свободы. Но Челябинский областной суд отменил этот приговор и прекратил уголовное дело за истечением срока давности.
Организаторы схем вывода материнского капитала также привлекаются к уголовной ответственности, причем по той же статье о социальном мошенничестве. В частности, екатеринбуржцам Игорю Иванову и Алексею Севрюгину вменялось 59 фактов получения свидетельств о рождении вымышленных детей цыганками. По подложным доверенностям «мам» обвиняемые приобретали земельные участки и получали займы на строительство жилых домов. По утверждению подсудимых, цыганки сами получали пособия на нерождённых ими детей, снимали деньги со счетов, и ни одно свидетельство о рождении не было признано незаконным. Но служители Фемиды отклонили эти доводы, приговорив Игоря Иванова в четырем, а Алексея Севрюгина к шести годам лишения свободы.
За создание преступной группировки была осуждена и саранский риелтор Надежда Саменкова. Совместно с Юлией Аникиной, Евгенией Карпенко, Людмилой Любишкиной и Еленой Тоняевой, она вывела около 1,3 млн рублей. При этом в договорах купли-продажи жилья указывались фиктивные суммы. Настаивая на оправдании, защита риелтора утверждала, что приобретенный в кредит под материнский капитал дом был впоследствии продан, а полученные деньги использованы для приобретения благоустроенной четырехкомнатной квартиры, в которой детям выделили причитающиеся доли. Однако суд признал факт хищения денежных средств при получении социальных выплат установленным: «При этом сделка заключена формально, улучшения жилищных условий детей в результате этого не произошло, выделенные денежные средства потрачены соучастниками по своему усмотрению», – заключила кассационная коллегия.
Презумпция добросовестности
Чаще всего от «расхитителей социальной помощи» уполномоченные органы требуют лишь вернуть незаконно полученное пособие или пенсию, максимум – с процентами, рассчитанными по ключевой ставке Банка России (в настоящее время – всего 7,5 процентов годовых).
Практика свидетельствует, что в отличие от подозреваемых в совершении схожих преступлений, уличенным в необоснованном получении социальных выплат предоставляется реальная презумпция невиновности. Она защищает пенсионеров и инвалидов не только от наказания, но даже от обязанности вернуть казенные средства. Еще в 2018 году Конституционный суд России пришел к выводу, что с законопослушных граждан нельзя взыскивать ошибочно назначенную пенсию по инвалидности: «Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу, ответственности при нарушении работниками учреждения процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия», – заключили служители конституционной Фемиды.
На презумпции добросовестности настаивает и Верховный суд России. На этом основании он отклонил требования ПФР против Владимира Германа, который в течение девяти лет незаконно получал положенные пострадавшим от чернобыльской аварии пособия. Было установлено, что он переехал из соответствующей зоны, не известив об этом ПФР. «Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм», – отмечается в решении суда.
Нередко иски пенсионного и иных ведомств отклоняются, даже когда установлены не только недобросовестность получателя социальных выплат, но и подлог документов. Так, регистрируясь в качестве безработного, житель Рязанской области Антон Сутуло скрыл от центра занятости, что является генеральным директором ООО «Контурстрой». Рассматривая требования о возврате пособия, служители Фемиды констатировали, что компания фактически является недействующей и руководитель числится в ней формально. «Не установлено, что А. Сутуло А.Г. при обращении в центр занятости населения действовал с целью получения пособия по безработице обманным путем либо с признаками отклонения от добросовестного поведения», – заключила кассационная коллегия, отклоняя иск Центра занятости.
