«Завтра» - как же так, ведь Путин заверял?
«Правда» - всё идёт по Марксу…

Процитируем Анну Скок из 25-го номера «Завтра»: «Повышение возраста выхода на пенсию в нашей стране не обусловлено ровным счётом ничем. Никакого увеличения продолжительности жизни нет и в помине. К примеру, с 30-х годов прошлого века (когда был утверждён выход на пенсию для мужчин в 60 и для женщин в 55 лет) средняя продолжительность жизни в стране выросла примерно на 3 года. Странно при этом увеличивать возраст выхода на пенсию сразу на 8 лет (для женщин и на 5 лет для мужчин – А.С.)… Таким образом получится отказаться от выплаты пенсий для 12,4 млн. человек, а за счёт высвобожденных финансовых ресурсов создать дополнительно 1 млн. рабочих мест… Разница составляет 11,4 млн. человек - это количество людей, которые останутся без пенсии, но при этом не смогут найти работу».

«… Мало того, сто у нас не так-то много людей вообще доживают до пенсии, так ещё если посчитать долю трудоспособных людей старше 15 и младше 60 лет – то есть тех, на чьи налоги кормятся дети и старики, - выясняется, что в среднем на планете доля этих людей – 45%. А в России – 65%» («старше 15»? Т.е. имеется ввиду, что пока стареют 60-летние, взрослеют 15-летние – А.С.).

«Неадекватность пенсионной реформы налицо. Однако совершенно непонятно, почему она на самом деле объявлена, - несмотря на неоднократные заявления президента Путина о том, что пенсионный возраст при нём в нашей стране повышаться не будет». И далее характерный для «Завтра» риторический приём: «… Правительство резко «ляпает ровно противоположное? Что это? Попытка какой-то «подставы». Желание нащупать грани социального протеста?» Не без этого.

«Но возможность получать пенсии – важнейший фактор для социальной системы государства, его устойчивости и стабильного развития. Социальная система, в свою очередь, - основа современного государства вообще». Современного (после развала СССР) капиталистического (для России – постсоветского) ?! И какого такого «государства вообще»? Казалось бы, ещё один мыслительный акт – и автор статьи перейдёт на марксистские позиции: не «государство вообще», а социалистическое и капиталистическое. И после опыта социализма даже «современное» капиталистическое. И после опыта социализма даже «современное» капиталистическое государство – не прогрессивно, а реакционно. Тем более, что автор статьи «Дожить до пенсии» (нечто протестно-кухонное и плаксивое) пытается поразить читательское воображение – после-то Гайдара и Чубайса! – высказыванием одного их подельника: «В идеале должно быть так, чтобы государство не гарантировало трудящимся никаких прав».

Говоря хладнокровнее, автор «Дожить до пенсии» по большому счёту принимает аргументацию повышения пенсионного возраста, но пока не для России.

Тогда как автор другой статьи («Уроки политической экономии для пролетариев…», «Правда», № 70, 6-9.07.2018 г.) Б.В. Шевелёв, г. Челябинск, по вопросу повышения пенсионного возраста обращается к Марксу.

Капитализм по Марксу настолько противоречив и деструктивен, что всякий социально-экономический волюнтаризм – всё равно, что мёртвому припарка. Всё подчинено гонке за прибылью, психологии «а что я буду от этого иметь»… Переход частной феодальной и общенародной социалистической собственности в буржуазные руки вызвал невиданный рост прибыли, и не снившийся ни «третьему сословию», ни «теневикам». «Невидимая рука» рынка сняла ажиотаж и установила некую «норму» прибыли.

Снижение нормы прибыли и открыл Маркс. Но им же была открыта и противоположная тенденция, закономерность – повышение нормы прибавочной стоимости, то есть повышение «нормы» её присвоения капиталистом, или усиление эксплуатации рабочих. Для сохранения прибыли капиталист снижает зарплаты рабочим, а вместе с ней расходы рабочего класса на потребление. Такая уж суть капитализма, которую капиталист чувствует, осознаёт, но ничего не может с ней поделать, ибо объективно обречён на конкурентную гонку за прибылью.

Словами автора: «Целью капиталиста является прибыль, с его точки зрения расходы рабочего класса на потребление являются затратой капитала, поэтому зарплата для рабочего – доход, а для капиталиста – капитал. Для него предметы потребления рабочего выступают не способом восстановления покупаемой им рабочей силы, а такими же средствами производства(?), такими же формами затраты капитала, как на предметы потребления рабочего скота или на солярку для трактора».

А если так, то что же говорить о затратах капитала на «предметы потребления» постаревших рабочих пенсионеров! Само понятие «пенсия» не вписывается в «правовую» систему капитализма. Разве что «пособие», «субсидия» - как при феодализме «милостыня». За «экономией» на зарплате рабочим следует замещение работника машиной, автоматом (а ныне и роботом).

Что при этом происходит политэкономически? «Относительная доля потребительского фонда по мере развития капитализма уменьшается. Но это зависит не от числа пенсионеров, а от возрастания производительности труда и других общих законов капитализма, приводящих к возрастанию фонда накопления… В результате формируется тенденция к безграничному развитию производительных сил, что и составляет «историческую миссию капитала».

«Но здесь же проявляется и основное противоречие капитализма. Оно проявляется в сокращении доли переменного капитала (иначе говоря, зарплаты работников) и даже доли «потребительского фонда капиталиста» (правда, только относительно, в абсолютных-то величинах она возрастает). Таким образом, оказывается, что развитие производства при капитализме ведёт к относительному сокращению потребления. Поэтому К. Маркс и утверждал, что конечной причиной кризисов является бедность масс (их низкая платёжеспособность – А.С.). Они становятся главным тормозом для развития капиталистических производительных сил. Это противоречие и привело к тому, что идеологи всевластия частной собственности стали навязывать повсеместно стандарты «общества потребления» (прекрасно осознавая, что таковое никогда не состоится из-за ограниченности природных ресурсов и низкой платёжеспособности масс – А.С.).

Заставить пожилых людей работать до ухода из жизни, чтобы сделать их более платёжеспособными ради реализации сумасшедшего (с точки зрения ограниченности природных ресурсов и культурной деградации) «общества потребления» - это и есть тот самый античеловечный, антисоциально-экономический волюнтаризм, который окончательно дискредитирует и без того ненавистную капиталистическую систему.

Самое ужасное, что мы, постсоветская (т.е. ещё не вполне капиталистическая) Россия окажемся на новом витке истории всё тем же, по Ленину, «слабым звеном в цепи империализма».