По закону домашние животные являются по существу обычными вещами. В случае гибели «четвероногих друзей» их хозяева чаще всего не могли рассчитывать на компенсацию морального вреда. Но Верховный суд России изменил эту практику.

Согласно Гражданскому кодексу РФ, к животным применяются общие правила об имуществе. На владельцев возлагается только обязанность и ответственность – как за жесткое или иное негуманное обращение, так и причиненный поведением питомца вред.

Собака – друг человека

Прецедентное решение было принято по иску жительницы Саранска Юлии Антиповой. Еще в ноябре 2019 года принадлежащую ей собаку породы чихуахуа по кличке Жуля на пешеходном переходе задавила «Волга» под управлением Олега Скороходова.

За нарушение Правил дорожного движения водитель был оштрафован на полторы тысячи рублей и даже двое суток провел под административным арестом. В рамках ОСАГО страховая компания возместила хозяйке имущественный ущерб в размере 25 тысяч рублей (рыночной стоимости пса).

Районный суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного. Учитывая, что из-за гибели любимого животного истица испытала сильный стресс и нравственные страдания, с водителя взыскали пять тысяч рублей.

Оспаривая это решение, Олег Скороходов возлагал вину на хозяйку, которая допустила выгул собаки без поводка и дала ей команду перебегать дорогу. Также, по утверждению ответчика, домашнее животное является исключительно имуществом, владельцам которого не может причиняться моральный вред. Соглашаясь с этими доводами, кассационная коллегия констатировала, что «возмещение морального вреда, причиненного в результате гибели собаки по вине другого гражданина, действующим законодательством не предусмотрено».

Иначе спорную ситуацию оценил Верховный суд России. «Гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания. В частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному. Это не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред. Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела», – заключила высшая инстанция.

В ходе уже второго пересмотра служители Фемиды признали право Юлии Антиповой на получение пятитысячной компенсации причиненных нравственных страданий. В конце января это решение поддержала кассационная коллегия. В целом на защиту своих прав у хозяйки «четвероногого друга» ушло больше трех лет.

Мысли из Сибири

В схожей ситуации оказалась кемеровчанка Тамара Кирилина, обвинившая автовладельца Евгению Дульцеву в умышленном наезде на ее «четвероного друга». Как и в деле Юлии Антиповой, районный суд взыскал компенсацию морального вреда в размере пяти тысяч.

Тогда как апелляционная инстанция не усмотрела доказательств причинения даже материального вреда, ограничив причиненный ущерб только затратами на кремацию погибшего пса.

Кассационная коллегия большинством голосов поддержала это решение. В то же время судья Александр Нестеренко не согласился с выводами коллег и опубликовал особое мнение. Признавая право хозяев погибших животных на возмещение нравственных страданий, он указал на закрепленную в Европейской конвенции о защите домашних животных обязанность человека уважать все живые существа и наличие особых отношений между человеком и домашним животным. «Отсутствие в законе прямого указания на право получить компенсацию за гибель домашнего животного не исключает возможности ее выплаты. Иное означало бы отрицание тех неимущественных отношений между домашними животными и их владельцами, здоровья последних», – констатировал служитель Фемиды, отчасти предваряя выводы Верховного суда России.

Не плачьте, не рыдайте

Эксперты надеются, что решение высшей инстанции изменит практику. До сих пор она складывалась исключительно против владельцев домашних животных.

Так, тюменец Александр Чумаченко якобы в целях самообороны застрелил принадлежащего супругам Гладковым щенка породы «Сибирский хаски». Согласившись с утверждениями ветеринаров о неагрессивности хаски, служители Фемиды взыскали в пользу хозяев возмещение материального вреда – 25 тысяч рублей. Отклоняя жалобы как истцов, так и ответчика, кассационная коллегия указала на «отсутствие возможности компенсации морального вреда в случае гибели животного».

Межсобачий конфликт возник на Ставрополье. Стаффордширский терьер Юлии Чернышовой (она же Рудакова и Мануйлова) насмерть загрыз пекинеса, принадлежащего Николаю Западне. Установив, что агрессивный пес выгуливался без поводка и намордника, районный суд взыскал в пользу хозяина погибшей собаки 50 тысяч рублей компенсации причиненных нравственных страданий. Но апелляционная коллегия отменила это решение: «Случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан должны быть прямо предусмотрены законом. Спорное правоотношение к таковым не относится», – констатировал Ставропольский краевой суд.

Такое же решение было принято по иску жителя Красноярского края Михаила Ворушило, принадлежащий которому племенной бык погиб под колесами автомобиля Toyota Vista Ивана Пономарева.

А вот виновниками гибели представителей дикой фауны служители Фемиды чаще всего считают владельцев транспортных средств. Так, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу федеральной казны взыскали 180-тысячную компенсацию за жизнь семьи бурых медведей, попавших под колеса грузового поезда. Доводы железнодорожников об отсутствии вины (пути имели надлежащее ограждение, а машинист предпринял экстренное торможение) были отклонены. «Появление медведей на железнодорожных путях не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости», – отмечается в определении Хабаровского краевого суда.

Четвероногие против четырехколесных

Совсем иначе рассматриваются встречные иски автомобилистов, возлагающих ответственность за дорожно-транспортное происшествие на хозяев животных. Такой взаимный спор рассмотрел Тюменский областной суд.

 Лариса Файзуллина на Hyundai Creta сбила немецкую овчарку. Владелец собаки Владимир Мирошниченко оценил моральный вред, самого щенка и расходы по его выращиванию и содержанию в 154 тысячи рублей, стоимость же причиненных иномарке повреждений составила 37,8 тысячи. Удовлетворяя иск автовладельца, суд констатировал, что хозяин выгуливал овчарку в не предназначенном для этого месте (вблизи проезжей части) и не удерживал ее на поводке.

Возмещение причиненного транспортному средству ущерба возложили и на погонщика стада Григория Кибало, по вине которого три коровы вышли на проезжую часть. Именно его недосмотр и стал причиной аварии, в которой получила повреждение Skoda Octavia Николая Телушкина. Вместе с тем иск автовладельца против фермера Умара Муртазалиева, которому принадлежали «виновные» коровы, суд квалифицировал как злоупотребление правом.

Компромиссное решение приняли челябинские служители Фемиды: на шоссе ВАЗ-21124 Дениса Соцкого врезался в корову. Ответственность за аварию возложили на водителя. Хозяйка погибшей «крупной рогатой головы» Любовь Субботина требовала выплатить ей рыночную стоимость пропавшей говядины (83,3 тысячи рублей). Суд отклонил оба иска, сочтя сумму в 38,1 тысячи рублей, выплаченную владельцу коровы в рамках ОСАГО, достаточной компенсацией.

МНЕНИЯ

Екатерина Токарева, партнер Коллегии адвокатов Pen&Paper

При причинении вреда имуществу нередко могут затрагиваться и личные неимущественные права. Например, когда уничтожается принадлежавший нескольким поколениям дом. Возможно, в нем собственник провел свое детство, в нем жили близкие ему родственники. Такой дом может иметь не столько стоимостное, сколько эмоциональное, психологическое значение. И очевидно, что гибель этого имущества причинит собственнику и существенные моральные страдания.

Домашних животных, по моему мнению, нельзя квалифицировать только как имущество. Хозяевам свойственно наделять их околочеловеческими качествами и чувствами: любовью, привязанностью, дружбой, заботой. Для многих людей домашнее животное является членом семьи, компаньоном, психологической поддержкой. Соответственно, утрата питомца или причинение ему увечий могут нанести человеку травму, зачастую сравнимую с потерей родственника.

Поэтому суды должны не заниматься юридическим пуризмом, а смотреть на каждую ситуацию в отдельности. В том числе при необходимости назначать психологическую экспертизу морального ущерба, исследовать другие доказательства привязанности хозяина к домашнему животному.

Дмитрий Урякин, старший юрист Maxima Legal

В российской судебной практике сложились две полярные позиции. Первая рассматривает животных исключительно как вещь (имущество), собственнику которой может причиняться только имущественный вред.

Согласно второй позиции, к животным применяются специальные правила, в том числе запрещающие жестокое и негуманное обращение. При этом люди способны эмоционально привязываться к животным, испытывать потребность в общении с ними. А в некоторых случаях люди в принципе не могут нормально существовать без них (например, без собаки-поводыря). Поэтому гибель животного причиняет его владельцу нравственные страдания.

На мой взгляд, выводы Верховного суда России в деле Юлии Антиповой против Олега Скороходова заслуживают безусловной поддержки. Подавляющее большинство граждан не относятся к животным как к вещам. Напротив, их все чаще воспринимают как еще одного члена семьи, о котором нужно заботиться, вовремя кормить и иногда гладить. По этой же причине между гибелью животного и утратой любимого телефона или какого-то другого имущества нельзя ставить знака равенства.

Тимур Харди, Адвокатское бюро «Лебедева-Романова и партнеры»

Формально домашние питомцы считаются вещами и к ним применяются общие правила об имуществе. В то же время надо признать, что потеря вещи и потеря домашнего питомца — это не одно и то же. Для большинства домашние животные как члены семьи, к которым привыкают и которые становятся верными друзьями. И чаще всего потеря животного приносит хозяевам моральные страдания. И было бы справедливо, если при ДТП и иных происшествиях виновники смерти домашнего животного кроме материального вреда возмещали бы и моральный ущерб.

Практика, увы, свидетельствует, что несмотря особый правовой статус животных, суды в большинстве случаев отказывают их владельцам в компенсации морального ущерба.