В теплую погоду, сидя на лавке у подъезда, часто дочитываю и «под занавес» просматриваю газету, - и передаю другим, в надежде на «эстафету». Нередко спрашивают: о чём, мол, пишут? А если завязывается разговор (чаще утомительней в своей фрагментарности), то понимаешь, что людей интересует не «физика» событий (и так известная по «телеэкранам» и дикторской скороговорке), а скорее их «метафизика» (т.е. то, что следует за «физикой»): что скрывается за этими событиями и что вообще происходит и чего ждать в будущем.
Отсюда, на мой взгляд, и сохранившееся преимущество прессы перед телевидением. Газетам не угнаться за теленовостями (часто «сделанными»), но телевидению, жадному до рекламы, не по силам осмысление этих событий. При всем нынешнем послемайданном «тренде» (от слова «трендёж?») на все эти «ток-шоу», да ещё и в режиме «нон-стоп».
Достаточно прочитать нашу «Астраханскую правду» (казалось бы, малоформатную) – и постоянные читатели «схватывают» дух текущего момента. В отличие от многочисленных официозных демгазет, публикующих теленовости и прочую «опресненную» и без того «политкорректную» информацию.
Иначе говоря, в нашей коммуно- и левопатриотической прессе абстрактный патриотизм странным образом сочетается с прагматизмом, «полезностью» на философском уровне – как раз той «западной цивилизации», с которой ведутся бесконечные «потешные баталии» на телевидении.
Именно поэтому наши российские представители чувствуют себя на этих ток-шоу несколько не в своей тарелке. «Казённые патриоты» ругают не менее «казённых западников», и наоборот, прекрасно понимая, что присутствуют не на «вече» и даже не в «парламенте» (дословно – «говорильне»), а в чисто западном «телепроекте» под названием «ток-шоу», и делают вид, что не замечают этого.
Не по себе, на мой взгляд, и предстателям от КПРФ на этих «телепосиделках». Остроумие и быстрая реакция, скажем, нашего «новенького» Шаргунова и «бывалого» Калашникова сливаются с остроумием и быстрой реакцией их «оппонентов» (не столько по мысли, сколько по риторике). Впечатление, что нашим партийцам бить собравшихся «адвокатов дьявола» Гегелем, Марксом и Лениным представляется приёмом банальным. Но «банальным» это было в интеллигентских спорах в просвещённые марксизмом советские времена; сейчас же диалектический классовый подход вновь опасен для вышедшей из подполья буржуазии, а значит, и актуален.
Выгонят из «приглашённых»? Вот горе-то!
«Диалектика классового подхода»… В чём суть? Не только в том, что диктатура пролетариата переносится трудящимся человеком легче, чем диктатура буржуазии, но, главное, и в том, что вторая укрепляет классовость как таковую и ведёт к коммуно-социализму, ненавистному буржуазии. Поскольку суть капиталистического «способа производства», по Марксу, казалось бы, до неузнаваемости скрытая цивилизационистским подходом, заключается в том, что присвоение частным собственником (средств производства) прибавочной стоимости, производимой трудом наёмного работника, происходит независимо от того, что думает тот или иной буржуй со своей «цивилизацией». Точка. И только после неё идут все спекуляции о «патриотизме вообще», о «цивилизации вообще» и т.п. Серьёзная наука (имеющая дело с математикой и кибернетикой) рассматривает не «цивилизацию вообще», а конкретно «общественно-экономическую формацию», как, в первую очередь, способ производства. От национальных и культурных особенностей никуда в «предыстории человечества» не деться, но возведение этих способностей в абсолют, оправдывающий варварские «особенности» эксплуатации и угнетения, ведёт, в конечном счете, к обычной «неособенной» войне. А кто хочет «особенной» войны в наш ядерный век?
Казалось бы, никто не хочет. От этого человеческого, субъективного хотения – нехотения зависит многое. Таков, в общем-то, марксистский взгляд на роль личности в истории.
Но в том-то и дело, что со 2-й половины XX века, после Второй мировой и установления невиданного в истории ядерного паритета, между Востоком и Западом (т.е. между социализмом и капитализмом!) «нормальные герои» государственно-монополистического капитализма (ГМК) вынуждены были в своём империализме «идти в обход». А именно: на основе национальных монополий создавались транснациональные корпорации (ТНК). «Пошли в обход» и потеряли свою субъектность в политике, стали «пешками» в руках политической «закулисы» ТНК. Казалось бы, и чёрт с ними, с их «субъектностью» и «объектностью»? Но не всё так просто.
Если «субъектность» - это когда ты сам манипулируешь капиталистическими противоречиями на пользу коммуно-социалистической революции, то «объектность» - когда тобой манипулируют. При этом никто – ни «они», ни «мы» - не можем найти конкретных причинно-следственных концов тех или иных событий, не можем раскрыть политической и экономической «конспирологии» («заговора»). Отсюда следуют как теоретические, так и практические (политические, дипломатические, экономические, информационные и прочие) ошибки, за которыми следуют роковые военные просчёты. И всё из-за того, что приходится ставить на тех политических и государственных «лидеров», которые в действительности «личностями в истории» не являются.
Поэтому, видимо, мало говорить о «загнивании» капитализма на его высшей и последней стадии. Ленин не мог предвидеть установления ядерного паритета и «второго» дыхания империализма в его перерастании в глобализм посредством «сетевой» (и потому безличной, скрытной) паутины ТНК. Необходимо продолжить мысль Ленина об империализме в наших конкретно-исторических условиях. И никакой «ереси» здесь нет: мы говорим не о развитии капитализма (в прогрессивном значении категории «развитие»), а о вырождении «приленинского» империализма в «послесталинский» глобализм. Вместе с тем, мы говорим о развитии самого марксизма-ленинизма (по крайней мере, о необходимости его развития).
Насколько это дело проблематично, но и актуально, рассказывается в 126-ом номере «Правды» на примере дискуссии на VII международном форуме учёных-марксистов в Пекине. Материал озаглавлен: «Развитие и обновление социализма XXI веке». Всего было заявлено 108 участников из разных стран и 287 «местных экспертов». (Признаться, читал этот несколько «зажатый» в дипломатическом смысле текст с мыслью, что, оказывается, и «коммунистический» Восток – дело тонкое. Но тем весомее и солиднее оказалось «раскодированное» и понятое).
Китайские товарищи большее внимание уделили «ленинизму как марксизму современности». А вот европейские ораторы, к сожалению, о Ленине не вспоминали. (Даже не верится). Китайские учёные подчёркивали выдающиеся возможности (как я понял) не столько самого социалистического пути развития, сколько того, что при этом сохраняется китайская специфика (примерно так судят и наши «евразийцы» - скажем, Р. Вахитов и другие).
«В то же время, очень активный лидер одной из французских компартий (как и у нас, в РФ?) настойчиво продвигал идею, что в странах капитала борьбу надо вести не с властью, а с банками, захватывая их (?) …»
И тут же: «Китайские учёные широко использовали такое понятие, как «финансовый империализм», указывая на его агрессивную и деструктивную роль в современных мировых процессах. Они подчёркивали, что спасти человечество может только революционное обновление мира». (Т.е. сама революция под вопросом?).
На форуме звучало утверждение, что сегодня центром мирового революционного движения является КНР, на что Трушков (уже в «Правде») резонно возразил: «Не уверен, что этот вопрос уже решён историей однозначно. КНР, безусловно, является центром группы стран, продолжающих социалистическое строительство. Но делает ли это автоматически Китай центром мирового революционного движения? Этот вопрос, думается, остаётся открытым. Даже при том, что об этом говорил И.В. Сталин ещё 67 лет назад. В июне 1949 года, ещё до провозглашения КНР… Такое утверждение было логично, когда этот регион был охвачен революционными событиями, а их центром был Китай. Больше оснований говорить, что Китай сосредоточился на собственных внутренних проблемах». Да и сами китайцы о перемещении центра мирового революционного движения в Китай не говорили.
Вопрос, видимо, финансово затратный, и идея создания структуры, подобной коммунистическому Интернационалу и организационной миссии этой идеи «у китайских товарищей не вызывают негативной реакции».
Генсек ЦК КПК Си Цзыньпин в своих выступлениях подчёркивает: «Методологической основой политики партии, теоретической базой строительства социализма с китайской спецификой является марксизм-ленинизм».
КПК – 80-миллионная партия. Господствующие настроения: революция не ограничивается сменой общественного строя, но и включает в себя обязательное изменение качества производительных сил. Это требует усиления воспитательной работы партийных организаций, так как «никакой автоматизм (по «инициативе» частников?) при переходе к инновационному развитию невозможен». «КПК исходит из того, что без коренного совершенствования производительных сил китайского общества построение социализма в стране невозможно».
«Капитализм исчерпал свои возможности во всех сферах развития общества; он больше не в состоянии служить историческому прогрессу». Однако в некоторых выступлениях китайских коллег прозвучала озабоченность, в частности, тем обстоятельством, что зовут вступать в КПК «патриотически настроенных» миллионеров и даже миллиардеров. Они задавались вопросом: какими последствиями это может обернуться?
На форуме подчёркивалось, что отступление социализма – это регрессивный этап мировой истории. Мало внимания уделяется корням оппортунизма (вот и я о том же…), слабо исследуется его динамика, его разбухание в высших эшелонах ряда компартий. Бытующий сегодня разрыв «марксизма» и «ленинизма» зародился ещё в рамках еврокоммунизма… И такая важная формулировка: «Сегодня этот разрыв нередко трансформируется не только в национальные модели проектов строительства социализма, но и в национальные модели теории марксизма».
К сожалению, ни одного слова не было сказано об отказе от идеи разработки «китаизированного марксизма» - идеи, высказанной китайскими товарищами на московском «круглом столе» 2013 года.
В то же время, на пекинском форуме китайские товарищи говорили не о «китаизированном марксизме», а о «социализме с китайской спецификой», добавляя при этом (непременно со ссылкой на Си Цзиньпина), что определяющим здесь является слово «социализм».
(Читаешь и не знаешь – радоваться или тревожиться: при такой-то неопределённости не удастся ли американцам перетянуть РФ на свою, уже «трамповскую» сторону против «послемаоцзедуновской» КНР?)
И в чём же собственно политэкономическое обновление нашего и китайского социализма? VIII пекинский форум, посвященный проблемам социализма, состоится в 2017 году и будет посвящён 100-летию Великой Октябрьской социалистической революции.
