Не все номера «Советской России» удается прочесть, и очень рад, что не пропустил (в приложении «Отечественные записки» за 13 ноября) обширную статью Рустема Вахитова «Ленин и создание «Красной сверхдержавы». Уроки для современных «интеграторов».

По мне, название статьи звучит в духе евразийства, всякий раз напоминающего, что «победа большевиков в гражданской войне означала не только социальную революцию, на что обычно только лишь и обращают внимание». Слова «означала» и «только лишь» несколько напрягают, поскольку, мягко говоря, навязывается мнение, что победа большевиков не «была» социальной революцией, а «только лишь означала» социальную революцию, тогда как объективная, историческая суть этой победы заключалась в собирании «российско-евразийской сверхдержавы – пусть и под другим названием и другим флагом».

Но если бы это было так, то можно было бы сказать, что коммунисты, социалисты приходят и уходят, а «российско-евразийская сверхдержава» остается. Как видим, не осталась. Евразийца это не смущает: «Разумеется, о воссоздании единого государства вроде СССР и речи даже не идет, но возникновение надгосударственного образования вроде Евросоюза лет через 5-10 весьма и весьма вероятно…»

Но в чем же тогда принципиальное сущностное различие между евразийством и европеизмом? В игре словосочетаний «единое государство вроде СССР» и «надгосударственное образование вроде Евросоюза»? Р. Вахитов, видимо, забывает, что возможна и такая, классовая постановка вопроса. И вместо того, чтобы диалектически увязать проблему с переживаемым отступлением, регрессом коммуно-социалистической формации автор некритичноумозрительно заявляет: «Во всяком случае фаза распада нашего политического пространства, начавшаяся в 1991-ом, похоже, закончилась и началась следующая фаза – его воссоединения». (Что это такое – «наше политическое пространство», не знаю). «В последний раз схожие события происходили у нас как раз 97 лет назад». (Суждение по аналогии? Куда же без него? Но дохнуло еще и астрологией, и даже нумерологией… Евразийство, однако!)

Ладно, что есть, по Вахитову, «начало фазы воссоединения»: «Сначала в состав России вошли два новых региона – Автономная республика Крым и город Севастополь, а потом Россия, Белоруссия и Казахстан подписали соглашение о создании единого экономического сообщества…» Да, и далее идут Киргизия, Армения – прекрасно! Но чего стоит теперь «наше политическое пространство» без Украины, ставшей уже не просто («как и все») постсоветской и антисоветской, но и бандерофашистской?! Вот это новое, повергающее в шок качество современной «фазы распада-воссоединения» и должно было бы подсказать автору, что без возрождения социализма и его государственного устройства «вроде СССР», Россия не только теряет Украину, но и приобретает в ее бандерофашистском «лице» геополитического врага. И на самой границе!

Иными словами, сама геополитика, которой в основном и оперирует евразийство, требует от России возрождения полноценного социализма и его союзной государственности, что позволит, в частности, объяснить украинцам: Крым с 1991 года принадлежал не им, а украинским олигархам. Как только Крым перейдет в руки российских олигархов, России вообще не о чем будет говорить с трудовым украинским большинством. По той же логике, России нужно спасать Донбасс – и от бандерофашистов, и от российских олигархов. Иначе и Донбасс (как мелкобуржуазный, так и пролетарский) станет враждебным олигархической России.

Р. Вахитов на славу потрудился на ниве истории национализма в России имперской и советской… В чём же он видит «уроки Ленина для современности»? По крайней мере, по национальному вопросу?

На мой читательский взгляд, «уроки Ленина» разбросаны по всему политическому пространству статьи и даны на конкретных исторических примерах (чтение увлекательное!), а вот самостоятельные авторские суждения разочаровывают (как, впрочем, суждения большинства авторов, берущихся за комментирование классиков марксизма). Не убедителен автор как в «увертюре», так и в «финале» своей публицистической работы: «Увы, политика руководства современной России показывает, что уроков из истории последней по времени, «красной интеграции» евразийского пространства они пока еще не вынесли…» (кто «они» - «руководство»?). Автор противоречит себе с двух сторон. А как же с «началом фазы воссоединения»? И как же «они»-«руководство» уроки «красной интеграции» могут применить к «белой интеграции»?

Авторская противоречивость (что-то такое «началось», но «уроки не вынесены») отражает, видимо, объективную противоречивость нынешней конкретно-исторической ситуации: российский «капитализм после социализма» каким-то «прохановским чудом» еще противостоит и сопротивляется новейшему транснационально-корпоративному капитализму, к которому хотел бы присоединиться на равных. Российское руководство «по-социалистически» (из госказны) спасает «своих» олигархов, благодаря чему последние еще выдерживают натиск «чужих» пока ТНК.

Социальные же обязательства формально выполняются рукотворной инфляцией. Отсюда и противостояние российского буржуазного национализма (в смешении с патриотизмом) и ТНК-космополитизма (в смешении с интернационализмом). Невыносимая путаница комбинаций этих четырех и более элементов идеологии и политики в головах «новых руководств» «новых стран» и привело к истерике неофашизма и религиозного фанатизма как способов упрощения и «прояснения» картины мира.

Р. Вахитов, возможно, и прав, заявляя, что «современная российская власть лишена определенных преимуществ, которые были у Ленина и большевиков (в том смысле, конечно, что большевики оперировали на тот момент свежей, ошеломляюще перспективной марксистской идеей и в условиях капитализма, который только начал империалистически усложняться). Но трудно согласиться с автором, что нынешняя власть «совершает ряд ошибок, которые большевики не совершали». И дело не только в том, что нынешняя власть и ошибки совершает другие и по новым поводам: Ленин исходил из классовых интересов пролетариата, нынешняя власть исходит из классовых интересов буржуазии. Автор же исходит из того (замечает ли он сам?), что стоит убрать классовый подход – и ленинская мудрость, оставшись мудростью вообще, может быть использована и нынешней буржуазной властью. (Более того, ленинская классовая мудрость не может гарантировать практический успех и нам, коммунистам, без развития нами марксистско-ленинской теории).

Что же касается рассматриваемой статьи, то автору действительно удалось подобрать актуальные примеры «ленинских уроков», но не удалось, к сожалению, обобщить классовую методологию этих «уроков». Едва заметный скептицизм и критицизм «с высоты исторического времени», незажатый стиль изложения в этой и подобных ей околомонархических статьях – всего лишь «призрак» теоретического развития коммунизма. А время бежит…