Запомнилось: когда в Раде набросились на Петра Симоненко, по-бабьи, простите, вцепившись ему в волосы, российские телеканалы с утра до ночи язвили: «выгнали коммунистов»; «последний и решительный бой» и т.п.
Зато при каждом окрике «вашингтонского обкома» удостаивают телекадром лидера российских коммунистов, но и тут разбавляя видеоряд кем-то из единороссов, Мироновым и Жириновским. Стараясь, видимо, продемонстрировать «вашингтонскому обкому» народное единение, а заодно внушить приспособившемуся постсоветскому меньшинству, что за него готово постоять пусть и неприспособившееся, «лоховатое», но патриотическое большинство. Вот, мол, какие мы на телевидении пропагандистски изощрённые, психологически гибкие и просто независимые для власти!
С кем ни поговори, никто всерьёз «народное единение» по ТВ не воспринимает. Понятно, «никто», «все» - понятия растяжимые, но неужели круг общения обозревателя «Советской России» Александра Фролова настолько психологически податлив, что вынудил его выступить со статьёй, которая так и называется: «Изжить иллюзию «единения» («СР», № 83, 31.07.2014)? Вместо того, чтобы высмеять ТВ-иллюзионистов, он, по сути, признаёт пропагандистский эффект их «работы». Более того, превозносит этот «эффект», да так, что теперь приходится его «изживать»?
А. Фролова огорчил тот факт, что, оказывается, «когда судили «пусек», у суда собралось в их поддержку на порядок больше протестантов, чем ныне у Мосгосуда», когда, 24 июля, Удальцову и Развозжаеву дали по 4,5 года за организацию массовых беспорядков в Москве 6 мая 2012 г . Собственно, Екатерина Польгуева в «СР» еще до А. Фролова всё описала (кроме самого приговора). А. Фролову захотелось, видимо, в сопоставлении факта суда над Удальцовым и фактом начала суда в Киеве по запрещению КПУ (того же 24 июля) вынести для себя и читателей некое более глубокое знание о происходящем, причём с продвинуто-марксистской точки зрения.
К сожалению, от сопоставления двух «знаковых» событий автор тут же перешёл к сопоставлению судебных дел Удальцова и Навального. «Изжитие иллюзии «единения» свелось к простому разъяснению для политических «чайников». А именно: несмотря на то, что Навальный против Путина по Крыму, а Удальцов – за, Навальный ближе Путину в классовом отношении. И «противоречия Кремля с либералами носят тот же характер, что и противоречия с киевским режимом». «Они не принципиальны, не являются классовым антагонизмом». То есть «никакие случайные совпадения позиций не заставят Кремль прекратить репрессии против левых».
Но ведь последнее («репрессии против левых») как раз и объясняет малочисленность собравшихся у Мосгорсуда 24 июля. Но что объясняет малочисленность митингов (даже в Москве!) в поддержку народных республик Луганска и Донецка? Нет ответа.
« В чём же дело?» - по сути, сам себе задает вопрос А. Фролов. В «иллюзии единения» вокруг Путина по крымскому вопросу, не совпадающему с донецко луганским вопросом? Нет, по Фролову, «какую-то одну причину временного (именно временного!) затухания протестного движения указать невозможно». «Здесь целый комплекс причин, каждая из которых заслуживает отдельного разбора». По Фролову, всего лишь «одной среди них является внешнее и опять же временное (да на каком же основании? – А.С.) совпадение позиций по Крыму, что породило иллюзию некоего «общенационального единения» и существенно снизило потенциал протеста».
В этих общих местах, мнимо глубокомысленных (или тугодумных), начинаешь просто злиться на автора. Хорошо, «здесь целый комплекс причин», но выскажи хотя бы философско-спекулятивную гипотезу (разумеется, в продвинуто-марксистском ключе). Зачем читателю бесплодные сетования по поводу «целого комплекса причин?» В конце концов, если «иллюзия единения» способна «понизить потенциал протеста» (да еще «существенно» - впрочем, это как), то почему бы иллюзии «единения» не противопоставить «иллюзию» чего- то более реального, а значит, и более действенного? Ведь идея становится материальной силой, если она овладевает массами.
Словами Фролова, Удальцов «расценивает присоединение Крыма как маленький, но важный шаг в сторону возрождения обновленного Союза». «А СССР – это не просто территория. Не «империя» (но и империя – это не просто территория – А.С.). Это прежде система (советская) народовластия. Это и социально-экономическая система, основанная на общенародной собственности на средства производства. Путину это надо?»
Хотя бы на словах и в отношении своих конкурентов-олигархов на Украине почему бы и нет? Но поскольку Путину на деле «это не надо», то на словах (будем надеяться) «это не надо» и лидерам народно-освободительной борьбы ДНР и ЛНР. А вот «надо ли это» самому А.Фролову, «доказавшему» как раз перед бучей на Украине (разумеется, здесь простые совпадения), что в РФ построен и даже развивается «настоящий (т.е. с умеренной нормой прибыли) капитализм». Марксист «доказал» существование в РФ «капитализма после социализма» (!), т.е. понятную смену формаций! Формация – это же всерьёз и надолго. А какой-то «левак» с удальской фамилией и «общенародной собственностью» в голове мечтает о возрождении социализма и СССР, за что садится в тюрьму, и в его защиту выступает жалкая кучка протестантов с сохранившимся классовым самосознанием… Правда, «настоящий капитализм» развивается столь стремительно, что герой-левак выйдет из тюрьмы как раз к его краху. Правда, встретят его не то с красными знамёнами, не то с феодальными хоругвями… Спрашивается, включает ли в себя «комплекс причин снижения потенциала протеста» «доказательство» А. Фролова «капитализма после социализма»? Вопрос риторический.
Какой «капитализм» у нас на самом деле, наиболее убедительно рассказывает нам не «Завтра» и даже не «СР», а коммунистическая «Правда». «Все мы», однако, молчком и «вместе с Путиным» надеемся на бандеровскую экономическую катастрофу-2014. Мол, и войны тогда не будет. Ещё та «иллюзия»! Да не поленится читатель и поднимет номер «Правды» за 31 июля со статьёй, скажем, Владимира Дегтярёва «По спирали коллапса». Это всё равно, как старый цветной телевизор вдруг переходит на черно-белое изображение…
