Статья, опубликованная на сайте «Российского социалистического движения», на наш взгляд, заслуживает внимания читателей «АП», поскольку затрагивает вопросы, давно волнующие и активистов партии, и представителей левого движения в целом.
История с предупреждением «Новой газете» за статью Юлии Латыниной навела меня на мысли, не связанные с темой цензуры. По-моему куда интересней вопрос о том, почему либеральный орган печати публикует тексты автора, по западным понятиям, отнюдь не либерального, и это не вызывает ни у кого удивления.
Сразу оговорюсь, что любое вмешательство государства в деятельность СМИ на основании откровенно репрессивных «антиэкстремистских» законов я считаю неприемлемым. Тем более что возмутившая цензоров статья Латыниной ( имеется в виду статья «Если мы не Запад, то кто мы?» - прим. «АП» ) кажется мне посредственным и политически безобидным пересказом вульгарно-западнических представлений о русской культуре, чего нельзя сказать о других ее высказываниях.
Впрочем, пусть публикуют что угодно, хоть «Майн кампф», если при этом будет существовать свобода распространения альтернативных идей. Политические табу необходимы, но они должны формироваться общественным мнением, а не Роскомнадзором. Быть нацистом должно быть неприлично, а не запрещено.
И вот именно с этой точки зрения многолетнее сотрудничество Латыниной в «демократических» СМИ кажется мне по-настоящему возмутительным. Ей прощаются даже регулярные нападки на всеобщее избирательное право. Вот что, к примеру, говорит г-жа Латынина о протестах в Гонконге: «Когда вам говорят, что в Гонконге нет выборов, вам, извините, врут... В Гонконге есть выборы. Великобритания назначала губернатора Гонконга. Вы думаете, сейчас в Гонконге его назначают? Ответ: его выбирают. Его выбирает 1200 человек, представляющих финансовые, экономические, политические интересы Гонконга... Естественно, вся эта финансовая и экономическая элита согласовывает себя с Пекином и Пекин согласует себя с ней, потому что Пекин, слава богу, не Кремль, и там сидят люди вменяемые – они не будут резать курицу, которая несет золотые яйца... И еще раз повторяю: с моей точки зрения в Гонконге есть избирательное право, ограниченное, и это самый лучший способ избирательного права для такого богатого места».
Деловая олигархия Гонконга – это ведь не «совки» какие-нибудь, Пекин (хоть формально и коммунистический) – не Кремль, а вот протестующие студенты – персонажи явно подозрительные, «особенно для такого богатого места».
В какой мере мы можем считать подобные воззрения либеральными? Смотря, что мы понимаем под либерализмом. Основное внутреннее противоречие либеральной идеологии (из попытки разрешить которое, собственно, и вырос социализм) состоит в том, как совместить декларируемую приверженность к политической свободе и гражданскому равноправию с идеями свободного рынка и неприкосновенности частной собственности. Противоречие это сродни вечной проблеме христианства: как совместить представление о благости бога с фактами страданий невинных и социальной несправедливости.
Если в таком богатом и привлекательном для инвестиций месте, как Гонконг, вместе с тем, подавляются гражданские свободы, а борьба за демократию угрожает инвестиционному климату, то что мы должны предпочесть? Латынина как рыночная фундаменталистка не испытывает колебаний, как не испытывали их авторитарные политические деятели (и экономические либералы) вроде Маргарет Тэтчер или Аугусто Пиночета. Но достаточно ли быть рыночным фундаменталистом, чтобы считаться либералом? Политическая программа Латыниной, отрицающая даже такое давнее завоевание буржуазной демократии, как всеобщие выборы, не просто консервативна, но палеоконсервативна. Она напоминает взгляды ультраправых экстремистов типа Андреса Брейвика и уж точно не имеет ничего общего с воззрениями таких столпов социального либерализма, как Дьюи или Кейнс. Более того, она мало чем отличается от идеологии российского режима, чей антилиберализм распространяется преимущественно на политическую сферу, неплохо сочетаясь с неолиберальной социальной и экономической политикой.
Дистанция между Пиночетом и Мартином Лютером Кингом кажется огромной, однако поразительно, что в кругах постсоветских «демократов» эта проблема совершенно не отрефлексирована. Аудитория «Новой газеты» или «Эха Москвы», возмущаясь фальсификациями на выборах, тем не менее котирует Латынину. На мой взгляд, причина этого состоит в том, что все постсоветские политические идеологии, и, в первую очередь, либеральная, носят специфический, мутантный характер. Если западный либерализм представляет собой, прежде всего, компромисс между консервативными и левыми (социалистическими и радикально-демократическими) силами, то в постсоветском либеральном дискурсе превалирует антикоммунизм, заимствованный из правоконсервативной риторики холодной войны.
Российский либерализм – западнический, но не западный. Он лишь ориентируется на истеблишмент США и Евросоюза, игнорируя противоречия западных обществ и, как следствие, сводит проблемы постсоветских стран к цивилизационному противостоянию (цивилизованный мир vs варварский Восток, «Европа», т.е. европеизированный средний класс vs реставрированный «совок»). Идеологически он чудовищно перекошен вправо, смыкаясь с консерватизмом, только импортного разлива. Парадоксальным образом эта идеология сочетает в себе, казалось бы, несовместимое: борьбу за политическую демократизацию и крайний элитаризм.
В свою очередь, историческая травма, связанная с распадом СССР, привела к тому, что левый спектр в нашей стране также чудовищно смещен в сторону консерватизма. Экономический антилиберализм ищет поддержки в «сильной руке» и национализме. По сути консерватизм представляет собой ядро всей постсоветской идеологической вселенной, в которой системные (т.е. консервативные) «западники» и «славянофилы» ведут бесконечный спор о геополитике.
Увы, также как левый фланг либерального движения практически пустует, слабым является и демократический фланг левого движения. Я – не либерал и, в частности, не левый либерал. Но я считаю, что объективно нам, радикальным левым, нужны левые либералы как союзники или, по крайней мере, попутчики. Покойная Новодворская и здравствующая Латынина должны быть сброшены с парохода демократии так же, как всевозможные «красконы» - с паровоза социализма. В противном случае нас может ждать в России тот же правый, националистический, кошмар, который мы наблюдаем сегодня в Украине и «народных республиках».
