Любая критика власти теперь приравнивается к радикализму и популизму?

Спикер Госдумы Вячеслав Володин призвал участников предвыборной кампании воздерживаться от популизма и радикализма.

«Все участвующие в избирательной кампании политические силы, партии должны осознать: мы можем спорить об экономике, о социальной сфере, о том, как решать вопросы, но страна у нас одна. Не должно быть популизма, который может ее разрушить, не должно быть радикализма.

Память о тех, кто погиб, должна быть сдерживающим фактором, который не позволит разрушить государство», — сказал Володин, осмотрев экспозицию Музея Победы в Ржеве, посвященную маршалу Советского Союза Виктору Куликову.

Он отметил, что необходимо сохранить страну и передать ее следующим поколениям, чтобы она была лучше, сильнее, чтобы повышалось благосостояние граждан.

«Любые внутренние вопросы мы должны решать через диалог, не допускать крови. Мы стоим на месте, где погибло более миллиона человек. Важно это осознать и делать все, чтобы сохранить память о них», — считает спикер Госдумы.

И как это понимать? Популизмом и радикализмом можно считать любую критику власти, а все, кто не согласен — не чтят память о Победе? Странно.

— Во-первых, Володин демонстрирует Путину, что он контролирует Госдуму, что парламентские партии его слушаются, когда он раздает указания, что можно делать, а что нельзя, — считает координатор Левого Фронта Сергей Удальцов.

— Это такая хитрая комбинация с целью повысить рейтинг, ведь будущее Володина до конца не определено — будет он спикером Госдумы в следующем созыве или нет — сейчас идет дискуссия.

Во-вторых, Володин привык вести себя так вот — по-хозяйски, командовать — это тоже сквозит в его заявлении.

Ну, и третье, я думаю, наверное, — даже основное — они прекрасно знают, какие реальные рейтинги.

Поэтому на всякий случай пытаются запугивать, посылать сигналы парламентским партиям, чтобы те не переходите «красные линии», мол, не увлекайтесь критикой власти, занимайтесь локальными какими-то вопросами, ведите себя аккуратно, и все у вас будет хорошо, а иначе — могут быть проблемы.

Думаю, это от неуверенности в результате.

Что же касается содержания самого заявления…

Что такое популизм?

Когда, например, мы говорим о том, что надо отменять позорную пенсионную реформу, вернуть прежний пенсионный возраст — это популизм? Или это жизненная необходимость, если у нас старики не доживают до пенсии.

Или когда мы говорим, что надо национализировать сырьевую отрасль, а огромные миллиарды направлять на развитие социальной сферы, на повышение зарплат? Ведь не торопятся их инвестировать в отечественную экономику, их вкладывают в свои личные развлечения.

Что это: популизм или насущная необходимость?

Когда мы говорим про прогрессивный налог, про ограничение тарифов ЖКХ, — это популизм?

Понятно, что с точки зрения Володина и действующей власти, любые острые социальные вопросы, любая критика действий режима — это все популизм.

По их логике все должны засунуть язык в одно место и обсуждать какие-то местные вопросы: где скамейку покрасить, а где песочницу починить. Но так не получится. То, что они называют радикализмом, на самом деле это крик нашего народа, насущная необходимость повышать уровень жизни.

«Свободная пресса»: — Мне кажется странным увязывать память о погибших в Великой Отечественной войне с тем, что говорил Володин.

— При чем тут память о войне и стремление политических организаций улучшить жизнь граждан сегодня?

Мы всегда говорили, что лучшая память о героях войны, о нашей великой Победе — это достойный уровень жизни российских граждан сегодня. В первую очередь, стариков — тех же детей войны, ветеранов — их уж остается все меньше и меньше с каждым годом.

Но многие далеко не идеально живут. Дети войны эти выплаты выбивают по чайной ложке, мы никак не можем им нормальную жизнь обеспечить. Да и другие граждане, даже те, кто не воевал — почему они должны жить в бедности?

Пафосные речи, торжественные церемонии — это все хорошо, но где содержание?

— Понятна риторика власти перед выборами — им нужна консолидация общества, «классовый и социальный мир» и так далее, а почвы для консолидации все меньше и меньше, — продолжает разговор депутат Государственной думы II созыва (1995−1999) Дарья Митина - Поэтому хвататься нужно за то, что бесспорно, а бесспорного у нас стороне не так уж и много.

Память о Победе, о погибших является общей ценностью, но зачем это с выборами увязывать?

Можно ещё поупражняться по поводу единства славянских народов, поговорить о космических достижениях, хотя у нас там никаких достижений, одни провалы, достижения были при СССР.

Все это от интеллектуальный нищеты, от неспособности придумать что-то новое, от неспособности запустить новые жизненные форматы, удобные для россиян.