В своем разговоре о марксизме мы подошли к проблеме преодоле­ния капиталистической реставрации. Почему – проблеме? Да потому, что одно дело впервые и без оглядки на прошлое свергать естественно-исто­рически возникший и устоявшийся капитализм, и совсем другое – избав­ляться от его, капитализма, искус­ственного подобия. Иначе говоря, стрелять по воробьям реставрации из пушек новой революции означа­ло бы расходование боеприпасов до подхода главных сил противни­ка- глобалистской интервенции, без которой вся эта метафизическая «реставрация» есть исторический пшик да и только. Но, разумеется, это один взгляд на проблему.

Другой взгляд заключается, видимо, в том, что реставрация пустила глубокие политэкономические и культурные корни и тот капитализм, который (при всей его искусственности и нелепости), уже не нуж­дается в глобалистской опеке, достаточно уверенно (или даже самоуверенно) стоит на собственных ногах, а потому в борьбе с ним нужно начинать все с самого начала… То есть? Как если бы советский социализм не оставил бы и следа в истории России и всего мира? И был всего лишь прекрасным сном, которому не суждено сбыться?

При таких достаточно вольных (описа­тельных, а не определительных) формули­ровках трудно сказать, являются ли эти оба взгляда противоположными суждениями, чтобы вывести из них диалектический син­тез, а следовательно, и новое политическое действие. Но уже на интуитивно эмоцио­нальном уровне ясно, что оба этих взгляда на переживаемую капиталистическую ре­ставрацию, ломающую жизни миллионов, раздражают своей односторонностью.

Но раздражает еще и то, что, поднимая проблему оценки реставрации и методов борьбы с ней, раздумывание над решени­ем перекладывают на читателя, не всег­да готового к самостоятельному анализу (разложению целого на составные части и подробности) и синтезу (обнаружению взаимосвязи отдельных составных частей целого в тезисе и антитезисе, отрицающем тезис).

Еще меньше читатель (как, впрочем, и автор) может быть готов к критической оценке и самооценке: а правильно ли про­изводится анализ и синтез, т.е. правильно ли целое раскладывается на составные ча­сти и определяется взаимосвязь отдельных составных частей. От чего зависит не толь­ко формально-логическая правильность изложения и его восприятия читателем, но и диалектическая правильность авторской и читательской мысли, а именно: действи­тельно ли (объективно ли) решено то или иное противоречие в синтезе («снято» ли это противоречие) или же «снятие» этого противоречия субъективно, т.е. достигнуто вольной или невольной подменой понятий – софистикой.

При выполнении этих условий и из не­правильного текста можно вынести пра­вильные мысли. Но для этого нужно боль­ше читать и сравнивать написанное на одну и ту же тему. Особенно это касается поли­тических текстов в условиях уж если не полной цензуры, то самоцензуры, когда ав­тор составляет заведомо «неправильный» текст, полагаясь на аналитическое чутье идейно и классово близкого ему читателя.

Что касается интернетовских выска­зываний-импровизаций, то они прежде всего фрагментарны, мозаичны и, главное, недостаточно продуманы, хотя и остроум­ны. Ведь начинаешь думать (разумеется, по своим возможностям), когда не просто бро­саешь в публику свою реплику, а пишешь в газету, создаешь печатный текст, восприни­маемый построчно и в целом.

Два примера интернетовских высказы­ваний касательно ужесточающейся налого­вой политики (из «Советской России»):

«Ну наконец-то! Я давно этого ждал. Не думал только, что уже в этом году начнут, но видно, у власти совсем в экономике пло­хи дела, раз решили пойти на настоящее первоначальное накопление. Но это игра ва-банк – конечно, если выйдет, как им хо­чется, если народ покорно примет свое раскулачивание, что ему придется рас­статься с мечтой о жизни мелкого буржуа. Тогда, возможно, и удастся построить на­стоящий развитой капитализм, а нет – дело кончится революцией. С чем всех и по­здравляю, потому что не получится у них со строительством настоящего капитализма, у них одна задача – срубить побольше денег с населения и слинять отсюда».

Тезис: им (власти) хочется провести раскулачивание народа (как настоящее первоначальное накопление) для постро­ения настоящего развитого капитализма…

Антитезис: у них (у власти) одна зада­ча – срубить побольше денег с населения и слинять отсюда…

Синтез: если народ стерпит свое рас­кулачивание, то они (власть) построят на­стоящий капитализм; не стерпит – дело кончится революцией, и тогда только их задачей будет слинять отсюда.

Такая вот стихийная диалектика. Но при этом можно предположить, что автор реплики имеет в виду не обязательно со­циалистическую революцию, а, возможно, и буржуазно-демократическую (ведь, по автору, народная мечта – о жизни мелкого буржуа).

А вот реплика другого автора: «Кощун­ственно прозвучит, но скажу: нет ничего лучше для повышения классового созна­ния зачумленного электората, как сумас­шедшая алчность дорвавшейся до власти криминальной буржуазии. Поэтому налоги не сожрут электорат, а сделают его в из­вестной степени более активным, пассио­нарным. Повышение налогов сожрет бур­жуазию. Вопрос только во времени.

Скоро или не очень. Но у нас начнутся «египетские ночи». Другое дело, кто ими воспользуется, какие силы…»

Как видим, высказывание это более левое, но вместе с тем и более острожное. И внутренне формально-логически не противоречивое, т.е. не содержит тезиса и антитезиса? Как сказать. Ведь если налоги не сожрут электорат, а только сделают его более активным, и при этом сожрут именно буржуазию (надо полагать, не криминаль­ную, что у власти), то откуда сомнения в том, что кто-то еще может воспользоваться «египетскими ночами»? Та же криминаль­ная буржуазия, но каким образом? Осто­рожность обращается в перестраховку, т.е. в бездействие.

Тогда тезис: повышение классового со­знания и большая активность электората и деморализация некриминальной буржуа­зии, «египетские ночи»… Антитезис: «еги­петскими» ночами может воспользоваться сама власть (криминальная буржуазия) или кто-то еще (антилевые националисты и кле­рикалы?)… Синтез: повышение налогов не приведет к радикализации обстановки. Все дело во времени, и лучше бы «египет­ские ночи» начались не очень скоро, чтобы за это «не очень скоро» накопились и дру­гие факторы, действеннее повышения на­логов…

Казалось бы, вполне здравый вывод?

А теперь сопоставим оба синтеза, на­верняка выражающих мнение буржуазно- демократического и левоцентристского электората. Получим новые тезис и анти­тезис.

Буржуазно-демократический,или правый мелкобуржуазный тезис: если народ стерпит свое раскулачивание, то они (власть) построят настоящий капи­тализм…

Левоцентристский антитезис: на­род стерпит, но они (власть) не смогут по­строить настоящий капитализм без буржуа­зии, которую повышение налогов сожрет…

Какого же политического рода бу­дет синтез? Одно только повышение на­логов народ стерпит. Стерпит и буржуазия, поскольку «вернется» в народ, но привне­сет с собой еще более активное мелкобур­жуазное сознание и мечту о «настоящем» капитализме. Не стерпит народ послед­ствий повышения налогов, когда падение спроса приведет к падению производства и росту безработицы. Тогда социал-демо­кратические настроения возобладают над мелкобуржуазными, буржуазно-демокра­тическими. Иначе говоря, в переводе на социопсихологию обыденной жизни «поле­вение» настроений будет заключаться в пе­реходе от жизненного энтузиазма мелкого хозяйчика к мещанскому смирению вор­чливого выживания. И только настоящее бедствие общенационального масштаба повлечет за собой глубинное, подлинное перевоспитание постсоветского мещани­на-приспособленца, ханжу и мелкого резо­нера в гражданина, переделка из зрителя в действующее лицо «социалистической национальности» и «коммунистической веры».

Разумеется, последнее утверждение должно быть идеологическим «синтезом» куда более серьезных, нежели «налого­вых», политэкономических и культурных «тезиса» и «антитезиса».

А. СТРОЙКОВ