Поприветствовал как-то соседку по подъезду, коей уже под девяносто: «Как жизнь?» В ответ: «Нефти им уже мало, по карманам стали шарить». И в этих словах почти общее мнение, с кем ни по­говори. Неужели «они» его не слышат?

Расстроила заметка в «Правде» о ветеране, также де­вяноста лет, столкнувшемся с пресловутой ныне «соцза­щитой»: «Было время, ветеран хотел покончить с собой. Но остановился. Понял: «Добивают нас. Специально. Мы много знаем. Мы помним еще советские времена».

Да что там газетная заметка? Сам как-то написал о по­хожем случае с соседом, которому под восемьдесят. До сих пор ему приходят отписки из «администраций» всех уров­ней. По отработанному крючкотворному кругу. Уже и не по­казывает эти «перлы». Кажется, ему уже стыдно не только за чиновников, но и каким-то образом и за себя, что связался.

И ведь до сих пор находятся «конструктивно мыслящие» субъекты, оправдывающие отступление социализма к капи­тализму «социальностью современного капитализма». При этом социальное обеспечение при социализме презритель­но называли «собесом», не замечая идиотизма нынешней «соцзащиты». «Защиты» от общества, которое восхваляют, признавая тем самым его воровскую и спекулятивную сущ­ность? Отсюда, видимо, и пошло «демшиза».

Справедливости ради, заметим, что и при советской вла­сти «собес» называли «социальной защитой», к словам не придираясь, поскольку социализм и был защитой от капита­лизма, о котором старики еще помнили. Не придирались, но выходит, что «соцзащита» была защитой и от социализма? Нет, конечно. Социальная защита при социализме – защита людей от пережитков капитализма в социализме, поскольку социализм – еще не коммунизм с его материальным изоби­лием, а переходная фаза от капитализма к коммунизму. Ког­да действовавший принцип «от каждого по способностям, каждому по труду», к сожалению, был не каждому по плечу – в силу возраста, болезней, инвалидности и других объек­тивных обстоятельств. Раньше-то путались в этих пропис­ных истинах, а что уж говорить о нынешних временах.

Но о «соцзащите» при капитализме, о «социальности современного капитализма». Действительно, производи­тельные силы и производительность труда современного капитализма выросли. Но разве не развился бы за эти 20 лет и советский социализм? Но почему-то у наших рефор­маторов-реставраторов воображения не хватило, и они ударились в крохоборство: по их прикидкам, более скром­ные расходы на «соцзащиту» при капитализме (в отличие от «соцобеспечения» при социализме) позволят уйти от со­циалистической «уравниловки» (не допустив при этом, как мечталось наиболее наивным из них, обнищания и люмпе­низации) к более соревновательной и высокой оплате «по капиталистическому труду». Но что есть капиталистический труд? От каждого по его воровским способностям, каждому по его спекулятивному барышу. Но много ли таких в России и, по крайней мере, среди русских?

Вот и получилось, что «сэкономив» на «соцобеспече­нии», реставраторы капитализма вышли на суммарные рас­ходы на «соцзащиту» всех неспособных к «каптруду», явно неподъемные для отреставрированного капитализма. Того капитализма, который был когда-то в царской России, а во­все не «современного социального», как на Западе.

Потому-то с реставрацией «дикого» капитализма в пост­советской России тут же провозгласили необходимость его «модернизации». Технически самым легким в деле «модер­низации» оказалось не технологическое и вообще произ­водственное развитие, а подражательное насаждение кре­дитной формы «соцзащиты» - как способа «жизни взаймы», оживления потребительского спроса и предложения, а сле­довательно, и роста рыночной экономики как таковой. Про­стенько и серенько. И что же?

Не растекаясь мыслью по древу, процитируем «Правду», №34 («О чем говорит и умалчивает Росстат»): «В 2012 году оказался исчерпан основной механизм роста российской экономики: втягивание граждан в долговую кабалу позво­ляло наращивать потребительский спрос и стимулировать экономический рост. Это вкупе с гомеопатической под­держкой малообеспеченных россиян из бюджетной систе­мы позволяло создавать иллюзию «вставания с колен» и оживления экономической активности.

Однако… темпы роста потребительского кредитования в первый месяц 2013 года снизились в 2 раза по сравнению с показателями предыдущего года». Хуже того, по итогам 2012 года совокупный объем кредитной задолженности россиян подскочил на 2,3 триллиона рублей и достиг 8,2 триллиона».

И в заключение еще несколько цифр от В.Жуковского: «В 2013 году на фоне стагнации доходов россиян и сжатия по­требительского кредитования темпы роста экономики при нынешней цене на нефть (114 долларов за баррель) в луч­шем случае составят 2,3 – 2,5%. Об обещанных Медведевым 5,5% не может быть и речи».

Следовательно, ухудшение материального положения россиян продолжится?

Материал подготовил А. СТРОЙКОВ