Пишу в «Астраханскую прав­ду» под впечатлением от не­обычайно сильных, на мой читательский взгляд, послено­вогодних номеров «Советской России».

Особенно интересны для серьез­ного чтения и самообразования статьи Александра Фролова, пишущего в от­кровенно марксистском ключе.

Хотелось бы процитировать те ме­ста из его статьи в 5-м номере, которые многое проясняют в наших представ­лениях об актуальности марксизма в наши дни.

«По свидетельству Крупской, в са­мые трудные, переломные моменты революции Ленин часто говорил: «По­советуемся с Марксом!» - и брался за перечитывание его произведений, хотя Маркс жил и писал в другую эпо­ху, а Ленин был непримиримым вра­гом всяческих шаблонов в политике. Поэтому в отличие от Плеханова, не­редко грешившего тем, что он просто подбирал цитату, наиболее подходя­щую для обоснования своей текущей политической позиции, Ленина инте­ресовало у классиков совсем другое… Ленин подчеркивал, что главное, чему следует учиться у классиков, - это применение общих теоретических по­ложений к конкретной ситуации. А в разных ситуациях одни и те же тео­ретические положения влекут разные практические политические выводы».

После ленинской цитаты автор продолжает: «Россия во времена Ле­нина представляла собой особую стадию капиталистического развития, особую форму господства буржуазии как класса. Специфической особен­ностью этого господства было «пораз­ительное бессилие нашей буржуазии при всем ее экономическом могуще­стве» (Ленин). И это бессилие корени­лось в том, что либеральная буржуа­зия боится демократии больше, чем пуришкевичей, революции – чем реак­ции. «Это – существенно. Это важно. Это суть политики», - писал Ленин.

И далее: «Похоже на современную Россию? На первый взгляд, очень по­хоже. По крайней мере, было похоже до совсем недавнего времени. Вдо­бавок, ныне Россия явно переживает некий переломный момент. Так почему бы и нам сегодня не посоветоваться с Лениным на предмет понимания теку­щей ситуации?»

От себя добавил бы что рестав­рация капитализма в России – это чрезвычайное событие в новейшей мировой истории, поскольку рестав­рация произошла не сразу после со­циалистической революции, а спустя целых 70 лет реального социализма, выполнившего основной завет Маркса и Ленина – ликвидацию частной соб­ственности на средства производства и создание планового народного хо­зяйства.

«Социально-политическая физио­номия буржуазии мало изменилась со времен Маркса и Ленина» - пишет Фро­лов. А вот пролетариат… Борется ли он? Даже само его существование от­рицается многими левыми теоретика­ми. А те из них, которые настаивают на его существовании, сходятся в том, что современный пролетариат, как класс производительных наем­ных работников физического и ум­ственного труда, остается «классом в себе», не имея сколько-нибудь устоявшегося классового сознания и крайне слабо, а то и враждебно ре­агируя на попытки внести в его сре­ду социалистическую идею».

Фролов оставляет тему о про­летариате «открытой» и предлагает «обратиться к ленинскому анализу политической эволюции российской либеральной буржуазии». Хотя, на мой взгляд, существенным в нашей нынешней ситуации Ленин назвал бы политическую слабость в отношении олигархии либеральной буржуазии и всех работников в отношении всей буржуазии. В этой ситуации либо либеральная буржуазия пойдет на сговор с олигархией за счет рабоче­го класса, либо рабочий класс, в по­следний момент почувствовав угрозу, подтолкнет либеральную буржуазию к дальнейшему противостоянию оли­гархии, которой она просто завидует, а следовательно, и ненавидит.

А. Фролов общетеоретически формулирует сложившуюся ситуа­цию перелома, «сваливания в ту или иную сторону» довольно убедительно: «Усилия левой оппозиции следует направить против путинского абсо­лютизма (бонапартизма), но не для того, чтобы поддержать либералов, а для того, чтобы опередить их в борьбе с абсолютизмом».

Но важно добавить здесь, на мой взгляд, и другое фундаментальное обстоятельство «нашей» реставра­ции капитализма. С этой реставраци­ей Россия влипла в так называемое «международное разделение тру­да», «мировую экономику». И если Февральскую революцию 1917г. под­держал тогда «какой-то там» англо- французский империализм, то ныне «наших» либералов поддерживает уже «ТНК – глобализм», который по­старается принудить либеральную буржуазию (по крайней мере оффшор­ную) к взаимным уступкам за счет тру­дящихся и тем «заморозить» и новую буржуазно-демократическую «рево­люцию», и ожидаемое, по историче­ской аналогии, движение последней к мирной на этот раз революции соци­алистической. И в таком глобальном международном аспекте уже придется «посоветоваться не только с Лениным (по части использования межимпери­алистических противоречий), но и с Марксом: ввиду ожидаемой финан­совой катастрофы на малой, евро­пейской, родине капитализма, вполне возможно и леволиберальное давле­ние на нашу либеральную буржуазию (если уж не «евросоциалистическое» давление – хотя чем история не шу­тит).

Такие вот терминологические от­крытые общеотеоретические сужде­ния, претендующие на «творческое отношение» к марксизму-ленинизму. При этом не будем забывать, что «творческое (конкретно-историче­ское) отношение требует развития и самой философии марксизма- ленинизма – диалектического и исторического материализма – в соответствии с развитием самой объективной реальности.

Традиционное для «предыстории человечества» (докоммунистической истории) развитие науки и техники, связанное с войной (изобретение ядерного оружия) привело к взаим­но-оппортунистическим изменениям в системах социализма и капитализ­ма. Социализм попытался усилить себя «рыночными механизмами», ка­питализм – «плановыми». Но оказа­лось, что новое (социалистическое), позаимствовавшее что-то из старого (капиталистического) в «мирном со­ревновании» со старым стало усту­пать старому. Иначе говоря, старое ослабляет новое, а новое усиливает старое. Но! Что сегодня творится на Западе с его «социализмом при капи­тализме». Одно борется с другим уже внутри собственной системы.

Прежде всего такой оттенок при­обрела обыкновенная диалектика новейшей истории, и это реальное развитие должно найти свое от­ражение в философии марксизма. Тогда «творческий подход» к марк­систской политике станет, что назы­вается, «делом техники».

Анатолий СТРОЙКОВ