Не так давно, что называется, на сон грядущий (а если честно, в возрастную уже бессонницу) довелось мне посмотреть пару «Исторических хроник», и потому с особенным инте­ресом прочитал статью А. Москалева «Хронический Сванидзе» («Советская Россия», №5, 19.01.2013 г.).

Разделяя с автором уже лич­ностную неприязнь к участникам «Хроник», все-таки должен заме­тить, что статья, на мой взгляд, обо­шла вниманием нечто новенькое в самой направленности высказыва­ний Сванидзе и К.

А. Москалев пишет: «В своей «Хронике» он (Сванидзе) утверж­дает, что постепенное преобразо­вание страны при Горбачеве было уже невозможно «из-за бездей­ствия предыдущей власти». Надо понимать – советской. Но откуда же нефть, газ Ямала, норильский никель, которые сделали «демо­кратов» миллиардерами? Послед­няя фраза бьет по нервам (как мы могли такое допустить?) и раздра­жает (перед кем, собственно, мы оправдываемся, за свой якобы за­стой?!) Тем более, насколько я уло­вил (через отвлекающий шум и гам телеподелки), Сванидзе и К имели ввиду не пресловутый застой, а без­действие другого рода. Якобы Н.И. Рыжков был пламенным сторон­ником «рыночного социализма», а ему мешали! Что это за «рыночный социализм», до сих пор никто объ­яснить не может. Между тем, в своей «Хронике» Сванидзе (или кто-то из его компании) пробурчал еще более несуразное – что, мол, еще до Горба­чева советское руководство имело возможность постепенно-благопо­лучно, через плановые механизмы перейти от собственно социализма («планового социализма») к какому- то «рыночному социализму». Ко­роче говоря, планово покончить с планированием! Круто, насколько и тупо.

Допустим, однако, что этот «ры­ночно-социалистический» бред был бы реализован. Кто бы стал субъек­том «рыночно-социалистической» экономики? Все тот же частный соб­ственник на средства производства, что и при капитализме. В лучшем случае – коллектив предприятия. Но и при этом главным акционером стало бы руководство предприятия. При этом, опять же, предприятия по своей значимости разные, но создавались всем обществом (со­циалистическим), несколькими по­колениями советских людей всех национальностей. И вот прибыли разные, зарплаты разные, цены ори­ентированы на более высокие дохо­ды… Тут же возникнет потребность хотя бы какой-то упорядоченности, простите, этого «бардака». То есть потребность все того же планиро­вания и регулирования. Но если не справились с этим при плановом со­циализме, то еще меньше остается шансов справиться с балансиров­кой стихии частнособственниче­ских и корпоративных интересов при гипотетическом «рыночном со­циализме». «Рыночный социализм» тут же бы стал добычей капитали­стически новейших и сильнейших транснациональных корпораций – ТНК. А ценности социализма, их коммунистические устремления? Их и след бы простыл.

Не потому ли Сванидзе и К в по­следних «Хрониках» попытались опробовать «новенькое», «рыноч­но-социалистическое» прикрытие нынешнему оголтелому либераль­ному курсу? Курсу «во что бы то ни стало» и вопреки все более ощути­мому левому повороту постсовет­ской России?

А. СТРОЙКОВ