В продолжение темы

политэкономической критики в «АП», №41 от 19.10.23 г.

Так как же найти верную пропорцию в распределении средств, доставшихся, так сказать, от национализации «прибавочного труда» на бывших капиталистов, между общегосударственными и личными, семейно-бытовыми потребностями?

Иначе говоря (т.е., говоря уже менее демократическим и понятным языком), как избежать в экономическом планировании возможных диспропорций, оправдываемых внутренними и внешними политическими обстоятельствами?

А втор сборника критических замечаний «Политическая экономия: от старых проблем к постановке новых задач» (2023 г.) Виктор Исайчиков, избегая демократично-упрощённо сформулированных вопросов и ответов (дабы не впасть в господствующий ныне «популизм»?), отсылает читателей к диалектично «бронетанковым» (по всё же более демократичным и понятным) сталинским цитатам:

«Говорят, что необходимость планомерного (пропорционального) развития нашей страны дает возможность Советской власти уничтожить существующие и создать новые экономические законы. Это совершенно неверно. Нельзя смешивать наши годовые и пятилетние планы с объективным экономическим законом планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. Закон планомерного развития народного хозяйства возник как противовес закону конкуренции и анархии производства при капитализме. Он возник на базе обобществления средств производства, после того, как закон конкуренции и анархии производства потерял силу. Он вступил в действие потому, что социалистическое народное хозяйство можно вести лишь на основе экономического закона планомерного развития народного хозяйства. Это значит, что закон планомерного развития народного хозяйства дает возможность нашим планирующим органам правильно планировать общественное производство. Но возможность нельзя смешивать с действительностью. Это – две разные вещи…»

Вот он, самокритичный и суровый сталинский реализм, прямо не отвечающий на наш демократичный читательский о «верной пропорции» в распределении средств между государственными и личными потребностями, а «отсылающий» за этим ответом к рукотворно-плановым ошибкам пропорционально-отраслевого (!) планирования.

Казалось бы, вот в чём можно «придраться» к сталинской логике и, предварительно поломав как следует свою учёную голову, предложить способ закрепления потребительской «верной пропорции» на обязывающем политэкономическом уровне? (Увы, читатель вновь сталкивается с досужим авторским примечанием: «ни возможность, ни действительность – не вещи, а понятия, в которых нет ничего вещного… Это к тому, что язык престарелого (?) Сталина часто небрежный, неточный…»).

Но вот обычное изменение авторского умонастроения «по синусоиде»: «На практике Сталин абсолютно (!) верно утверждает, что:

«Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10–15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, то временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства…», ибо (дальше – уже авторское вдохновение? – А.С.) рентабельность или нерентабельность отдельных предприятий в условиях общественной собственности на средства производства – это фикция, условность, следствие неверно рассчитанных и установленных цен. И вообще, отдельное предприятие – масштаб капитализма, а социализм –это масштаб страны или всего социалистического лагеря». Наконец-то!

Разумеется, с фирменным авторским резонёрством: На самом деле некоторые аргументы Сталина весьма слабы с чисто научной точки зрения». Да разве бывают общественные теории «чисто научными»? «Например, преимущественное развитие лёгкой промышленности и сельского хозяйства действительно (т.е. «чисто научно» - А.С. является лучшим способом быстрейшего повышения уровня жизни населения, что прямо соответствует основному закону коммунистической (?) формации (но разговор-то пока о первой её фазе – о социализме – А.С.)».

А вот и «не чисто научное», но действительное утверждение? «СССР в условиях капиталистического окружения, экономической и военной блокады по внешним причинам (выходит, не пропускаемых «наукой»? – А.С.) не мог не развивать малорентабельную тяжёлую промышленность, являющуюся основой всякого производства…» Тем более. «Почему бы тогда не увеличить «суммарную социалистическую рентабельность пусть и не «преимущественным», а дополнительно-возможным развитием легкой промышленности и сельского хозяйства? Благо, что производство средств производства, опережая (согласно и науке, и практике) производство предметов потребления, уже могло поддержать лёгкую и пищевую промышленность новым, более производительным оборудованием…

Кстати, о различие физического и умственного труда при социализме. Признаться, все эти авторские перепады в настроениях (от «сталинского не чисто научного» до «сталинской абсолютной правоты и обратно) изматывает поболе труда землекопа «на свежем воздухе»… И хотелось бы отдохнуть на положительной авторской волне: «… в своих замечаниях он (Сталин) показал широкий подход к поставленным проблемам. Например, Сталин включал в экономическую проблематику вопросы войны – чего, как чёрт ладана, избегают современные экономисты – и что знал ещё два века назад военный теоретик Клазевиц: «Война – неотъемлемая часть конкуренции…» И далее: «Уже более десяти лет автор (В. Исайчиков) говорит о надвигающейся войне как способе решения экономических проблем; первое время политэкономы смотрели на автора, как бараны на новые ворота; затем, когда начались очевидные торговые, финансовые и пропагандистские войны, начали упоминать об этой проблеме – но вскользь, не решаясь на глубокие исследования».

Да за эти «десять лет» и сам т. Исайчиков мог бы «набросать» условному т. Сталину) нечто вроде «мобилизационной политэкономии социализма на всю обозримую предкоммунистическую перспективу. И без всяких идеологических скидок на возможное достижение нового стратегического равновесия и очередной разрядки напряжённости. «Набросать» демократически просто и понятно.