НА ЭТОТ РАЗ – немного о политэкономической критике. В своём «брежневском» возрасте, в промежутках между головными и остеоартрозными болями едва осилил 480-страничный труд виктора фёдоровича исайчикова, инженера-физика, окончившего в 1971 году не «что-нибудь», а мифи (так что, оказывается, я с ним одних лет, но, к своему сожалению, далеко не одного уровня образованности), коммуниста, редактора «голоса коммуниста» (газеты ркп-кпсс). Называется его книга «политическая экономия» с подзаголовком «от старых проблем к постановке новых задач» и т.д. (москва, издательская группа urss, 2023 год)
Вообще-то я намеревался продолжить в «Астраханской правде» разговор о марксовых трудовых квитанциях» и заглянуть по этому поводу в обновлённый политэкономический… скорее учебник, нежели в сборник предупредительной критики того, чего пока и нет? На стр. 444 работы Исайчикова нашёл лишь упоминание о «тех же бумажках»: «… рабочий социалистического предприятия как его совладелец произвёл на нём продукцию и сам же её приобрёл в магазине? За деньги? Нет, за квитанции о своей доле в общем труде. Но вот на колхозном рынке те же бумажки становятся (?) уже деньгами, когда рабочий покупает продукты у колхозника…»
Так, те ли тогда эти «трудовые квитанции»? И как всё это было в бытовой экономической практике (если действительно было)? Теперь и некого спросить… Но автор-эрудит наверняка знает. И получается, как в приведённом им же анекдоте (стр.26): «Двое пьяных ведут глубокомысленную беседу. Вдруг один спрашивает другого: «Ты знаешь, сколько сейчас времени?» «Да, знаю». «Спасибо».
Впечатление, что всезнающий критик о чем-то просто не хочет откровенничать и, упомянув (или проговорившись) о марксовом предложении разовых квитанций вместо замусоленных купюр, уводит разговор в сторону.
Оказывается, в своей «брошюре» (?) «Экономические проблемы социализма в СССР» Сталин заявил, что «наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство без капиталистов (…), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления (…)» и, говоря в нынешней манере, напрямую не ведёт к «реставрации капитализма».
Цитату я сократил, чтобы выделить именно то, что задело Исайчикова за живое: «наше товарное производство особого рода». Критик: «Почему особого рода? Оттого, что без капиталистов?» Мол, на протяжении всей докапиталистической истории товарное производство обходилось без капиталистов, и что? В чём «особость» его при социализме?
Да, видимо, в том, что при социализме должно происходить затухание, «размывание «вечно живого» товарного производства (и товарообмена через куплю-продажу) нетоварным производством (и «безденежным» продуктообменом посредством тех же, скажем, разовых и именных «трудовых квитанций») – для дальнейшего постепенно-незаметного перехода к собственно коммунистическому (уже не продуктообмену, а) продуктораспределению.
Сложно? Но недаром левые на Западе досадливо-восторженно восклицали в своих политэкономических пересудах: «Если бы у Сталина были компьютеры!»
CПРАШИВАЕТСЯ, почему бы Сталину было не заменить подобную тираду чем-то покороче и «прикольнее» (вроде нынешней пренебрежительно-жалостивой «социалки»: «наш особняк-товарняк» и т.п. Но если посерьёзнее: устроила бы нашего критика такая стилистическая уступка, как, скажем, «наше конкретно-исторически особенное товарное производство»?
В конце концов, разве критик не признаёт такой особенности, когда (ниже на той же стр.444) отмечает: «Он (Сталин) пишет по сути верные положения: «Столь же странно теперь говорить о «необходимом» и «прибавочном» труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи», но («уточняет» Сталина критик – А.С.) из того, что при социализме (коммунизме) исчезает «прибавочный продукт» на капиталиста, понятие «необходимого труда» никуда не исчезает, просто весь труд становится необходимым».
TОГДА… (или я устал?) выходит, что т. Исайчиков соглашается с т. Сталиным относительно не то что «особенности», но и «особости нашего товарного производства при социализме: «весь труд становится необходимым!» Но согласился бы т. Сталин с т. Исайчиковым, приписавшим в скобках «коммунизм» к «социализму»? Ведь каким бы необходимым ни был труд на товарном производстве при социализме, само товарное производство едва ли доживёт даже до развитого социализма, не то что до коммунизма! Такова общая логика политэкономии социализма. У критика же Исайчикова на какой-то миг проявилась «тоска по Гегелю» - когда «весь труд при социализме становится необходимым» обращается в необходимость труда при коммунизме.
К сожалению, и при социализме рабочего человека мучит вопрос: как найти верную пропорцию в распределении средств, доставшихся, так сказать, от национализации «прибавочного труда» на бывших капиталистов, между общегосударственными и личными, семейно-бытовыми потребностями? Могли бы поговорить и об этом. Эрудиция т. Исайчикова поможет нам понять т. Сталина…
