Гражданам могут разрешить защищать свое жилье любыми средствами. Внесенный в Госдуму законопроект снимает для жильцов пределы необходимой обороны, позволяя даже убийство предполагаемых грабителей. До сих пор многие потерпевшие становились обвиняемыми и вынуждены были доказывать свою добросовестность.

Согласно действующему Уголовному кодексу РФ, причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны не является преступлением. Однако пределы такой самозащиты остаются крайне неопределенными – посягательство должно быть сопряжено с опасным для жизни насилием, а причинение нападавшему несоразмерного вреда влечет уголовную ответственность.

НЕПРИКОСНОВЕННОЕ ЖИЛЬЕ

С инициативой расширить права законопослушных граждан на защиту от преступников выступила группа депутатов федерального парламента и сенаторов. Согласно представленным ими поправкам, любые действия обороняющегося, направленные на защиту себя или своего имущества при незаконном проникновении в его жилище, признаются соразмерной обороной. Действующее законодательство, по мнению авторов проекта, предоставляет преступникам своего рода «фору». «Законопослушный гражданин, защищая себя и своих близких, в ходе необходимой обороны должен оценивать характер опасности насилия или угрозы, высказываемой при посягательстве, то есть ограничен пределами необходимой обороны. В то время как преступники, незаконно проникая в жилище с преступными целями, ничем не ограничены», – отмечается в пояснительной записке.

По мнению разработчиков законопроекта, правоохранительные органы нередко предъявляют несправедливые обвинения о превышении пределов необходимой обороны людям, защищавшим свою жизнь и жизни своих близких. При этом оправдательные приговоры чаще выносят при освещении таких случаев в средствах массовой информации и их широком общественном резонансе. Поправки же должны закрепить принцип «мой дом – моя крепость». «Принятие предлагаемого законопроекта в нынешних условиях снижения доходов и активизации преступного сообщества будет способствовать большей защищенности граждан и их уверенности в том, что любые действия, направленные за защиту самого себя и своих близких в собственном жилище, будут законными и правомерными», – констатируют авторы поправок.

Отметим, что почти идентичный законопроект рассматривался федеральным парламентом еще в 2017 году и был отклонен. Критикуя идею расширения прав жильцов на защиту от преступного посягательства, председатель профильного комитета Госдумы Павел Крашенинников указал, что необходимость обороны определяется характером посягательства, а не конкретным местом. «В свою очередь, причинение любого вреда посягающему лицу, не несущему угрозы жизни и здоровью обороняющегося, находящегося в своем жилище, будет расценено судом как превышение пределов необходимой обороны».

СЕМЬ РАЗ ОТМЕРЬ, ОДИН РАЗ УДАРЬ

В то же время уголовное законодательство не определяет границ самозащиты, крайне субъективными остаются и разъяснения высших инстанций. В частности, сами по себе проникновение преступников в квартиру и даже кража не считаются посягательством, и соответственно, добросовестный владелец жилья по существу не может обороняться – согласно пояснениям Верховного суда России, это допускается только когда грабеж совершается с применением насилия.

С другой стороны, защищающийся имеет право на испуг – противодействие преступникам, когда из-за неожиданности их действия невозможно было объективно оценить степень и характер опасности нападения. «В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище. Обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты», – констатирует Верховный суд России.

Противодействие совершающему малозначительное преступление также не является самообороной, и защищающийся может быть обвинен в убийстве или умышленном причинении вреда здоровью. К такой же ответственности привлекается и лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и тому подобного). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях. «Ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства», – отмечается в разъяснениях высшей инстанции.

НЕ ВИНОВАТАЯ Я, ОН САМ ПРИШЕЛ

Судебная практика также остается противоречивой. Нередко защищающие свою жизнь от преступников обвиняются в убийствах и иных тяжких проступках, а доказать необходимость самообороны удается только в высоких инстанциях. Такой приговор был вынесен в отношении жителя Ростовской области Дмитрия Ковалева, который ударил детским самокатом зашедшего в его двор постороннего. Сам потерпевший не отрицал использование против хозяина дома газового баллончика и факт нахождения во дворе детей, но якобы зашел с согласия владельца и отражал его агрессию. Сочтя эти показания последовательными и логичными, мировой судья признал Дмитрия Ковалева виновным, такой приговор поддержала и апелляционная инстанция. В свою очередь, кассационная коллегия не усмотрела доказательств нападения обвиняемого на потерпевшего, тогда как использование «гостем» газового баллончика было для хозяина неожиданным. «Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки совокупности указанных фактов с точки зрения наличия у Ковалева оснований опасаться за свою жизнь, а также объективно оценить степень и характер опасности нападения», – констатировали служители Фемиды, вынося оправдательный приговор.

В покушении на жизнь двух человек уличили и проживающего в Нурлате Казбека Центроева. По утверждению обвиняемого, пятеро неизвестных ему парней поздно вечером проникли в его двор, установили петарды и требовали «разобраться». Применяя против нападавших нож, он защищал находящуюся рядом супругу и детей. Но суд поверил показаниям потерпевших, а отклоняя доводы о самообороне, указал на отсутствие прямой угрозы в отношении обвиняемого. Тогда как кассационная инстанция пришла к выводу, что подсудимый «в одиночку противостоял большому количеству агрессивно настроенных против него людей, которые умышленно прибыли к его дому для выяснения отношений и продолжения ранее возникшего конфликта». «В связи с чем он имел основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а указанные выше действия были расценены как общественно опасное посягательство на него и его семью», – отмечается в определении. Вместе с тем действия Казбека Центроева переквалифицировали на превышение необходимой обороны, смягчив наказание с восьми лет до семи месяцев лишения свободы.

Аналогичное решение было принято и в отношении Сергея Ширяева, осужденного за убийство. По его утверждению, в вверенный ему дом глубокой ночью проникли двое неизвестных, при попытке позвонить в полицию его стали избивать, а использование ножа было единственной возможностью защиты от нападения. Признав драку обоюдной, районный и областной суды не усмотрели оснований для самообороны. Отменяя этот приговор, кассационная коллегия констатировала, что конфликт возник не из-за неправомерного поведения обвиняемого, а по причине вторжения потерпевшего в чужое жилище. «Вместе с тем необходимости в применении ножа для отражения имевшего места посягательства, в нанесении потерпевшему такого количества ударов ножом не имелось, так что избранный Ширяевым способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства», – заключил суд, снижая наказание с шести лет лишения до десяти месяцев ограничения свободы.

КРИМИНАЛЬНЫЙ ТАЛАНТ

Также практика свидетельствует, что сам по себе факт проникновения в чужое жилье не развязывает хозяину руки. Так, отклоняя доводы о самообороне уфимца Рифата Хакимова, служители Фемиды пришли к выводу об отсутствии реальной угрозы в отношении обвиняемого, поскольку «на момент нанесения удара ножом потерпевший лежал и не имел при себе каких-либо предметов, которые можно было использовать в качестве оружия».

Не поверили суды и жителю Башкирии Константину Лаврентьеву, применившему нож против якобы напавшего на него с палкой Кутлубердина. По словам обвиняемого, «краткосрочность происшедшего не давала ему возможности оценить степень угрозы и последствия нападения, и он никак не мог осознавать, что при падении потерпевший получил смертельную травму». Однако в ходе разбирательства суд установил, что потерпевший был инвалидом и физически не мог орудовать палкой.

Отметим, что большинство обвинительных приговоров по таким делам выносились в отношении ранее судимых за другие насильственные преступления, порой причем неоднократно. Возможно, именно криминальное прошлое подсудимых косвенно снижало доверие служителей Фемиды к версии о самозащите.

СПРАВКА

По данным портала «Судебная статистика РФ», в 2021 году за убийство или причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны было осуждено 660 человек, один оправдан.

Тимур Харди,

Адвокатское бюро «Лебедева-Романова и партнеры»

В подавляющем большинстве случаев хозяин квартиры, который, защищая свое имущество или жизнь свою и своих близких, нанес увечья грабителю, рискует стать подозреваемым в преступлении. Ведь грабитель, вынося вещи, вроде как не угрожал здоровью и жизни хозяина. И судя по судебной практике, очень редко выносится оправдательный приговор при превышении допустимой самозащиты.

То есть сейчас человек стоит перед выбором. Можно защищаться всеми способами, но потом, скорее всего, его ждет срок. Либо бездействовать, а последствия здесь самые непредсказуемые. Он будет чист перед законом, но не факт, что жив. Если грабитель проник в квартиру, но при этом не применяет насилие и не угрожает, его нельзя ударить или применить газовый баллончик. Даже это будет считаться превышением допустимой самозащиты.

С принятием предложенных поправок граждане получат возможность защитить свое жилище, здоровье и жизнь, не опасаясь быть осужденными за превышение пределов допустимой самозащиты. А потенциальные преступники должны будут знать, что незаконно проникая в чужое жилище, они рискуют здоровьем, а то и жизнью.

Сергей Шулдеев,

Адвокатское бюро Q&A

При оценке необходимой обороны в рамках действующего Уголовного кодекса РФ суды должны учитывать все обстоятельства произошедшего, в том числе и факт незаконного проникновения в жилище. Дополнительно можно было бы закрепить этот критерий в постановлении Пленума Верховного суда России, тогда как включение его в закон не несет под собой никакого практического смысла.

Кроме того, предоставление возможности защищать свое имущество при незаконном проникновении в жилище любыми способами может привести к злоупотреблению предоставленным правом – применению явной несоразмерных мер обороны. Например, хозяин садового домика может убить мальчика, залезшего за парой лежащих на столе яблок. Ведь формально обороняющийся воспользовался правом на защиту принадлежащего ему имущества в своем жилище.

Шота Горгадзе, управляющий партнер Адвокатского бюро Москвы «Зутиков, Горгадзе и партнеры», член Совета при Президенте России по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ)

Полагаю, что право на самооборону законопослушного гражданина, защищающего свое жилище и свою семью от злоумышленников, проникнувших в дом или квартиру с целью ограбления, должно быть безусловным. В жилье случайно преступник проникнуть не может. Скажу больше: как правило, те, кто идут грабить жилище, морально готовы к убийству, потому что всегда у «вора-квартирника» есть риск застать владельцев дома. Таким образом, преступник заточен не только на хищение имущества, но и на насильственные действия в отношении жильцов. А законопослушные граждане при этом стоят перед выбором: либо не сопротивляться, либо защищаться с риском оказаться за решеткой.

Надеюсь, что в скором времени в вопросе ответственности за самооборону будет больше ясности и закон начнет защищать граждан, вынужденных обороняться от преступных посягательств.