Моё невольное пенсионерское затворничество нарушили недавно две редкие московские газеты – «Момент истины» (от «Марксистской платформы» в левом движении РФ) №2 (90) 2022г. (в формате листовки с одиноким профилем Маркса) и старый товарищ «Голос коммуниста» №4 (227) 2022г. (полноформатный печатный орган РКП-КПСС с нынешним тиражом 750 экз.)

Узнал, что нынешний редактор и учредитель обеих газет Виктор Исайчиков является автором (дословно) «фундаментального труда «Политическая экономия» от решения старых проблем к постановке новых задач. Классовый анализ советского социалистического и прогноз развития общества», (?) который должен стать теоретическим базисом для обновленного коммунистического движения».

Вот только бы поскромнее: скажем «О развитии политэкономии социализма» - да и хватит? Но всё равно любопытство забирает, и не выписать ли из столицы эту книгу? Действительно, почему не пофантазировать, не попытаться сконструировать мнение основателя диамата и истмата о тернистом пути первой фазы коммунизма в российско-советском политэкономическом исполнении?!

Впрочем, авторская самореклама своего «фундаментального труда» немного настораживает. Взять хоть бы уже одно название его статьи в «Моменте истины» - «Опять старая гниль? (К объединению «малых КПСС»)». Не знаю возраста уважаемого автора, но стоит ли так? Ведь «старых дураков» от теории по определению всегда меньше «молодых»…

Оказывается, вот в чём дело: «В наиболее близкой к «Марксистской платформе» РКП-КПСС происходили и происходят внутренние процессы размежевания («процессы»? Да ладно! – А.С.). «Усохшая» до нескольких десятков пенсионеров, с трудом выпускающая не очень интересную газету (свой же «Голос коммуниста? – А.С.) группа стоит на грани раскола, ибо главную роль в ней начинает играть линия «сталинистов» (А. Лапшин), которая пытается втянуть эти осколки (после кончины А. Пригарина? – А.С.) в КПСС николаевскую»… «Вот оно как?» - озадачится простой постсоветский человек.

Но «достала» меня уже «дедофобная» авторская издёвка: «Самая большая тайна РКП-КПСС – это её численность. На одном диване товарищ по партии точно не поместятся, но в обычном школьном классе поместятся точно - наверное, даже если лежащие больные (или всё-таки «лежачие»? - А.С.) будут не за партой, а в кроватях?»

Не знаю пока, как там у автора с его «Политэкономией», но политнастроения сейчас такие, что автор, возможно, невольно запечатлел немногочисленное руководство грядущей «движухи» «За СССР» - и не намекнут ли тогда автору «Политэкономии», что авторство его слишком малочисленно?

Понятно, хотелось бы иметь под рукой «чисто» марксистский эталон политэкономии «чисто» рабочего социалистического государства или «хотя бы» методологии развития в марксистко-ленинском ключе политэкономии исторически реального социализма рабоче-крестьянского (т.е. совхозно-колхозного) СССР. Но опасение, что автор может просто увязнуть в самонадеянно единоличном анализе классовой структуры исторической России, которую «мы ещё раз потеряли», так и не добравшись до трудовой политэкономической сути социализма. (А вот у соседей В. Исайчикова в «ГК» хотя и в частностях, но получилось? Но об этом – в окончании», если у меня «получится).

Перечитываю статью В. Исайчикова более внимательно. Называется: «Ленинский и сталинский пути построения советского многонационального государства, как отражение классовой структуры общества: (И здесь меня вновь настигает «крестьянский вопрос» с его стомиллионной мелкобуржуазной «стихией», обесценивающей частности всякого анализа «классовой структуры»).

Автор признаёт, что классовую неустойчивость Советской России удастся преодолеть путём классового маневрирования, развития промышленности и увеличения доли рабочего класса.

И с Лениным-то автор согласен. Вежливо не согласен он с Троцким: Лев Давидович, мол, утверждал, что СССР «превратился» в «деформированное рабочее государство», и что такое утверждение «не имеет материалистического, классового обоснования». И это всё? Впечатление, что автор всё ещё боится Сталина и всё ещё боится за Троцкого. Мол, Троцкий в своём утверждении впал в мистицизм-идеализм с их беспричинными «превращениями», и ему «сейчас» не до материалистического «классового маневрирования, т.е. он бесполезен, а значит, и безопасен для Сталина.

А Сталин возникает тут же после трёх строчек о Троцком: «На самом деле мелкобуржуазная фракция (?) Сталина под лозунгами «диктатуры пролетариата» после смерти Ленина проводила политику по вытеснению пролетариата из совместной диктатуры, после «ползучей» «сталинской» контрреволюции в стране стал строиться мелкобуржуазный социализм с присущей ему внутренней неустойчивостью из-за разложения мелкой буржуазии на пролетариат и буржуазию, результатом которой в конечном итоге стала Августовская контрреволюция». По мне, автор скоро и запрягал…

Но ведь если причинно-следственная связь в развитии человеческого общества так же проста и неотвратима, как и в природе, то стоило тогда и начинать со строительством в «отсталой крестьянской» стране «правильного» социализма? На что тогда рассчитывала реальная, а не выдуманная троцкистская оппозиция? «Была не была», но мы заставим и дождёмся нужного нам «превращения» в «мировую революцию»? И опыт какой-то там буржуазной, французской революции нам нипочём?

Казалось бы, и марксистко-ленинская установка на «классовое маневрирование» привела после Ленина к «сталинскому мелкобуржуазному» социализму, но дальше-то (и снова «при Сталине») речь пошла о «государственном капитализме», от которого как раз, по Марксу, рукой подать до «рабочего» социализма… И надо было «уметь» (уже «после Сталина» и именно антисталинистам) закончить дело столь позорным политэкономическом «базаром»!