Заместитель Председателя Комитета Государственной Думы по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений, фракция КПРФ, доктор политических наук Сергей Обухов ответил на вопросы корреспондента «Красной линии» по поводу реабилитации Сталина, предпринимаемой партией власти.

Сергей Обухов: «Мы прекрасно видим, что политика власти в вопросе реабилитации роли Сталина в отечественной истории за последние десятилетия претерпела коренное изменение. Так, в начале 90-х годов она широко использовала в своей пропаганде такой, например, штамп, как «красно-коричневые», отнеся к ним и коммунистов: ветеранов избивали, а на День Победы не давали даже возложить цветы к памятникам павшим воинам. Именно таким образом входила власть тогда в «цивилизованную» Европу, уничтожая на корню всякую память о Великой Победе.

Но оказалось, что генетическая память русского народа - тогда еще были живы деды-победители и отцы-победители – все равно передавалась следующим поколениям. И именно такая память о Победе советского народа в Великой Отечественной войне и «перемолола своими жерновами» все эти либеральные нарративы.

А заложен был генетический патриотический «код» ее именно в советской семье. Поэтому власти и не оставалось ничего другого, как плестись за меняющимся позитивным отношением общества к советской власти. Можно, конечно, обвинять Сталина во всех смертных грехах, рассказывать про его ошибки, но Победа, тем не менее, была достигнута именно при нем. Замалчивай, не замалчивай этот факт, но от истины никуда не денешься. 

 

 

 

 

На фото: Новая московская достопримечательность - горельеф И.В.Сталина в переходе метро "Таганская". Соцмедиа утверждают, что восстановление было санкционировано столичным градоначальником.

И тогда власть поступает, как она думает, весьма хитро: выбирает из сталинской политики, из памяти о Великой Отечестве войне только то, что нужно именно ей. К примеру, выгоден ей подвиг советского народа – о нем она и говорит, не признавая при этом заслуг советской власти при достижении Победы.

Хотя практически одно и то же поколение народов России проиграло Первую мировую войну, но зато выиграло еще более страшную Вторую мировую войну. То есть, те, кому было 20 лет в 1918 году, и те, кому было 40 лет в 1941 - именно они-то и победили в этой войне.

Спрашивается теперь, почему? Великая Победа была достигнута благодаря героическим усилиям именно Советской власти, советской политике, руководящей роли Коммунистической партии Советского Союза. Действительн6о, буквально каждый второй погибший был или коммунистом, или комсомольцем.

Однако власть предпочитает не говорить об этом. Она, скорее, будет «лепетать» об абстрактном подвиге советского народа, и при этом, буквально вынужденно, сквозь зубы, признавать решающую роль Сталина, поскольку никуда от этого не деться.

Поскольку партии власти очень выгодно «играть» на памяти о Сталине, Великой Отечественной войне, так как собственных достижений предъявить народу она не может. Другими словами, то, что 80 лет назад завоевали наши деды и прадеды, власть предъявляет обществу, как и свою Победу, и умело использует подобный «факт» в провластной пропаганде. Ну а дальше-то что? Увы, пустота…

Вот в чем все дело. Можно, конечно, отвлекать внимание общества от насущных проблем, спорить по поводу второстепенных вопросов, но пока что, кроме Победы в Великой Отечественной войне, нынешней власти и предъявить-то обществу нечего.

Разумеется, любая партия власти должна подстраиваться под доминирующее настроение масс. Но здесь, как говаривал некогда Глеб Жеглов, у нее есть еще и собственный интерес. И заключается он в том, что, вспоминая о Сталине, власти удобнее оправдаться за введение чрезвычайных методов управления в нынешней ситуации, когда у нас де-юре и де-факто вроде бы и мирное время, поскольку СВО проходит «где-то там, далеко», и тем не менее, ее проведение позволяет власти легитимно «закручивать» гайки, что характерно больше для военного времени.

Потому что здесь налицо - двоякий интерес. С одной стороны, власти выгодно опереться на мнение большинства относительно Сталина и Великой Победы и как бы «раствориться» в этом мнении. А с другой, показать вполне «нормальными» «ковидные ограничения» на политическую деятельность, запреты на всевозможную политическую активность под предлогом военного времени. И все это власть успешно «списывает» на «товарища Сталина» – на его чрезвычайные методы правления.  Хотя при Сталине это был строго ограниченный период времени, связанный с экстремальными условиями борьбы буквально за вышивание страны.

Получается, что власть вроде бы и стремится к эффективному использованию советских форм воспитания, но каково содержание самих этих форм? У нас что – общество социальной справедливости? Вовсе нет. Поэтому и разрыв между формой и содержанием – просто вопиющий.  

Что же касается меня лично, то я сильно сомневаюсь по поводу глобальной эффективности воздействия на массы подобных советских заимствований. Они останутся формальными и безрезультативными до тех пор, пока в обществе не будут преобладать интересы труда над капиталом, не будет официально признано доминирование идеи социальной справедливости».