В феврале на Евразийском философском конгрессе в Москве я купил русский перевод книги «Эндшпиль Европа» Ульрики Геро и Хауке Ритца, который выпустили издательства «Фортис пресс» (Ереван) и «Гнозис» (Москва) в самом начале нового года. Продавец сказал мне, что один из авторов – Хауке Ритц – участник конгресса и можно подписать у него книгу. Я, конечно, воспользовался случаем, и улыбчивый молодой немецкий профессор написал по-английски на развороте моего экземпляра, что желает мне «good time with this book». Это вполне дежурное пожелание неожиданно для меня сбылось: я прочитал книгу с огромным интересом и мне захотелось поделиться своими впечатлениями с публикой, среди которой найдутся, надеюсь, новые читатели этого примечательного текста.
Мои коллеги рекомендовали мне Хауке Ритца и Ульрику Геро как известных немецких евроскептиков. Насколько мне известно, в самой Федеративной республике их противники (а таковых оказалось столь много и они были столь влиятельны, что одному из авторов – Ульрике Геро пришлось поплатиться работой за свое выступление!) воспринимают их точно также. Однако знакомство с книгой убеждает в обратном: авторы – вовсе не противники Евросоюза. Они просто констатируют, что реализация того проекта «жесткого», «проамериканского» Евросоюза, который победил в начале 1990-х, закончилась провалом.
Сегодня Евросоюз фактически вовлечен в военный конфликт на востоке, причем целью является – сохранение национального государства, то есть модели, преодоление которой и было смыслом объединения Европы. Геро и Ритц называют это «возвращением в ХХ век», когда «воевали за Эльзас … или Восточную Пруссию». Причем причиной этого конфликта пропаганда ЕС называет исключительно действия нынешнего президента России. Геро и Ритц вовсе не являются теми, кого в ФРГ именуют «Putinversteher». Их позиция по отношению к кремлевским руководителям не лишена критического заряда. Но они замечают, что при этом упускается из вида роль самого Евросоюза и Северо-атлантического блока в создании кризисной ситуации.
Все последние годы ЕС и НАТО неуклонно расширялись на восток. Очевидно, кто бы ни был у власти в Москве, его бы все равно обеспокоило втягивание в пространство ЕС и НАТО, все более недружественных к России, бывших советских республик, граничащих с Россией.
истоки сегодняшней катастрофы, приведшей к тому, что на востоке Украины льется кровь, Ритц и Геро видят, как уже было сказано, в том выборе, который руководство ЕС сделало в 1990-е, после окончания «холодной войны». Тогда конкурировали два проекта ЕС. Первый из них Геро и Ритц называют проектом континентальной и федеративной Европы, открытой для сотрудничества с Россией. Эту континентальную Европу начали строить еще в годы «холодной войны» Шарль де Голь и Вилли Брандт, но в целом этот проект авторы книги связывают с … Михаилом Горбачевым, который даже стал одним из двух политиков, указанным в посвящении к книге. Авторы здесь цитируют декларацию, подписанную Горбачевым и Гельмутом Колем в 1989 году: «Европа, больше всего пострадавшая от двух мировых войн, должна дать миру пример прочного мира, добрососедских отношений и конструктивного сотрудничества». Немецкие политологи даже называют это проект «большим континентальным союзом от Лиссабона до Владивостока», но не нужно путать эти слова с риторикой российских ультраправых идеологов из тех, кто подталкивали Кремль к союзу с европейскими ультраправыми вроде Марин Ле Пен.
События 2022 года, кстати, ярко показали истинное отношение «правой Европы» к России. Геро и Ритц пишут о союзе России с демократической и даже леводемократической Европой, противостоящей американскому неототалитаризму и неолиберализму. Приведу их собственные слова: «Глубоко внутри, в сокровенном Европы, существует ЕС-топия и она гуманистическая, антифашистская, антивоенная, интернационалистская и антикапиталистическая… Европа – это антитеза национализма, милитаризма и капитализма», тех трех «измов», которые, по мнению немецких аналитиков, являются тремя столпами конфликта на востоке Украины, который американцы навязали Украине и России….
Собственно, эти три изма воплощены в проекте «ложной Европы», альтернативной континентальной и кооперативной Европе. Эта альтернатива, к сожалению, реализовавшаяся – проамериканский, «жесткий» Евросоюз. Со второй половины 1990-х Евросоюз попадает под влияние Соединенных Штатов, перестает быть равноправным игроком в мировой политике. США же осуществляют роль «мирового полицейского», попирая международное право и авторитет международных организаций вроде ООН, вторгаясь последовательно в Югославию, Ирак, Афганистан, разделяя мир на «полюс Добра» (куда США относят всех своих союзников и сателлитов) и «полюс Зла» (все остальные страны, стремящиеся сохранить свой суверенитет). Именно США, согласно авторам книги, виновны в обострении российско-украинских отношений, и в расколе Европы на Западную и Восточную, попавшую под пяту англосаксов, что похоронило перспективы единого и мирного Евросоюза.
Геро и Ритц отказываются считать Европу частью Запада. Запад в его последнем историческом изводе – это, по их мнению, США – молодая, двухсотлетняя, агрессивная цивилизация, не знавшая тех трагедий, через которые прошла Европа и потому готовая разжигать военные конфликты по всему миру. Европа – это не Запад, а отдельная, двухтысячелетняя цивилизация. Европа пережила много трагедий, много искушений и выработала гуманистическую традицию, которая предполагает уважение ко всем партнерам. Именно в русле этой традиции находится проект континентальной, федеративной и кооперативной Европы. Такой европейский проект отвечает не только интересам народов Европы, но также интересам русского и украинского народов, убеждены Геро и Ритц.
Эта позиция очень необычна для современных европейцев и очень интересна для нас, живущих по эту сторону границы между Европой и Россией. Действительно, есть разница между Европой и США, претендующим после окончания «холодной войны» на роль «мирового жандарма». Не сказать, чтобы Европа всегда благожелательно была настроена к России, как утверждают авторы. Увы, история очень часто свидетельствовала о противоположном. Особенно тревожно, что те европейские лидеры, которые вторгались в Россию и несли кровь и разрушения (имеются в виду, конечно, прежде всего Наполеон Бонапарт и Адольф Гитлер) были лидерами именно объединенной Европы.
факты гласят: объединенная Европа исторически для России была более опасной, чем разъединенная Европа. Но, с другой стороны, может быть дело не в объединении, а в том, каково оно? Геро и Ритц критикуют «жесткий вариант» объединения Европы, превращения ее в нечто похожее на единое бюрократизированное, централизованное государство с центром в Брюсселе, который реализовался в 2000-е. Показательно, что именно эта «жестко объединенная Европа» также в конце концов стала враждебна России. Между тем идеал для авторов книги иной – мягко объединенная, федеративная Европа, учитывающая интересы всех входящих в нее государств и соседней России.
Вызывает интерес, как я уже говорил, и апелляция к левым силам в Европе и России. Действительно, не «ультраправые» вроде Марин Ле Пен, которым после 2014 даже предоставляли эфирное время на российском ТВ (!), а европейские левые оказались истинными друзьями России и последовательными противниками атлантизма. Причем, речь именно о «старых левых», а не о постмарксистах, которые давно подменили борьбу за права трудящегося большинства борьбой за льготы разного рода меньшинствам на радость буржуазной олигархии. Геро и Ритц при этом утверждают, что мировоззрение старых левых через Гегеля было связано с традицией европейского гуманизма, тогда как новые левые и постмарксисты по сути дела вдохновляются ницшеанским духом разрушения и релятивизма. Интересно, что своими путями они пришли к той же самой идее, которую отстаивал советский «последний классический марксист» Мих. Лифшиц. Он считал, что под крики о «возвращение к Марксу», неомарксисты-модернисты и постмодернисты предают Маркса, поскольку Маркс, по Лифшицу – продолжатель традиции классики, традиции, созданной «великими консерваторами» – от Платона до Бальзака и Пушкина.
В общем очевидно, что российским интеллектуалам и особенно – «просвещенным консерваторам» (течение, которое представляет у нас Борис Межуев) и левым консерваторам (к коим относит себя автор этих строк) есть о чем поговорить с европейскими «новыми диссидентами», и этот разговор может быть очень полезным.