Нам, читателям коммунистиче­ских и левопатриотических газет, в оставшиеся предвыборные дни не мешало бы поднапрячься и, что на­зывается, своими словами напом­нить колебающимся согражданам о серьезных последствиях их колеба­ний. При э том не будем заискивать перед вкусившими наживы (очень скоро такие поймут, что «быть бы живы»), не будем уговаривать и при­способленцев советских и постсо­ветских времен.

На этот раз всей этой публике социализм не будет поднесен на блюдечке лишь по фак­ту рождения в социалистической стране. В переходном (к социализму) периоде всякий колеблющийся между «выгодой» работы на капиталистического дядю и справедливо­стью социалистического труда получит воз­можность практического сравнения, а следо­вательно, и осознанного выбора, особенно ценного для продвинутого социализма не столь далекого будущего. Такими словами или иными, но важно показать колеблющимся, что чем легкомысленнее мы будем переносить на завтра то, что можно сделать сегодня, - тем больше сил придется потратить на установле­ние социализма, а не на его развитие.

Вкратце и более строго наша политиче­ская позиция может быть сформулирована и так. Агитация за Зюганова-президента есть агитация за движение к социализму через ле­воцентризм. Агитация за Путина-президента есть агитация за кратковременный послевы­борный правоцентризм на пути к капитализму без всяких «социальных обязательств бизне­са и государства».

Напомним себе и другим, что в легальной политической системе буржуазного государ­ства (и при всей видимой компромиссности) левоцентризм и правоцентризм противопо­ложны друг другу по степени социалистич­ности (левизны) и буржуазности (правизны) в главном («центральном») и второстепенном.

Левоцентризм и правоцентризм вполне допустимо связывать соответственно с ле­вой и правой социал-демократией. Левая со­циал-демократия стремится к марксистскому социализму, то есть коммуно-социализму с народно-государственной собственностью на средства производства и планировани­ем. Правая социал-демократия топчется «на социальноцй ответственности бизнеса и го­сударства» (по принципу «движение – все, цель – ничто») и, в конце концов, уступает не социализму, а наиболее хищным формам капитализма – империализму национальных монополий и далее – глобализму транснаци­ональных корпораций.

О противоположности буржуазного эко­номического либерализма и неолиберализ­ма мы также говорили. Одолев феодальных монархистов, буржуазные либералы (раз­умеется в своем ничтожном меньшинстве, но в соответствии с логикой «свободного предпринимательства») из «рыночников» превратились в агрессивных монополистов - империалистов и далее, после мировых военных «оплеух», - в «мирных транс­монополистов-неолибералов, требующих все той же «рыночной свободы», но уже только для себя и в глобальном масшта­бе, независимо от национальных интере­сов суверенных буржуазных государств со всеми их пресловутыми социальными обязательствами».

Отсюда и новые грандиозные противо­речия и проблемы современного капитализ­ма, использовать которые в своих социали­стических интересах удается пока что лишь грандиозному по своей совокупной величине Китаю. И об этом мы тоже писали. СССР, уже «горбачевский», так и не смог использовать новейшие капиталистические противоречия в интересах советского социализма. И са­мое угнетающее в нашей позднесоветской истории: предательство Горбачева не по­зволило нам дождаться закономерного при социализме(и все равно приведшего в изум­ление) экономического возвышения Китая.

Самое страшное для нашей России можно видеть в том , что ее буржуазное руководство пытается использовать в своих недалеких интересах не новейшие капиталистические противоречия (буржуазная РФ сама часть этих противоречий), а непосредственно меж­государственные противоречия США и КНР, чреватые прямым военным (а значит, и ядер­ным) столкновением, катастрофическим для России в ее нынешнем состоянии.

Неужели Путин в качестве президента и дальше будет рассчитывать на былое соци­алистическое родство СССР и КНР и, вместе с тем, капиталистически отдаляться от КНР в сторону США? Тем более, что и во времена послесталинского СССР советско-китайские отношения доходили до военных столкнове­ний из-за споров общей социалистической проблематики. Неужели Путин считает, что китайские коммунисты будут относиться к нему, открытому капитализатору России, терпимее, чем к скрытым капитализато­рам СССР – Хрущеву и Горбачеву?

И приходится удерживать себя от пере­сказа актуальнейшей внешнеполитической статьи А. Драбкина «Китайский сигнал» в «Правде» за 10-13 февраля. С одной сто­роны, политический обозреватель указы­вает на определенное военное сближение Российской Федерации и КНР перед лицом ожидаемого нападения США на КНР; с дру­гой – заставляет читателя-избирателя крепко задуматься: «P.S. Визит в Москву будущего премьера КНР товарища Ли Кэцяна, намечен­ный на начало февраля, отменен. Будущий Генсек ЦК КПК и Председатель КНР товарищ Си Цзиньпин посетит Соединенные Штаты и встретится с президентом Бараком Обамой в середине февраля. Такая вот Китайская голо­воломка».

Александр СТРОЙКОВ