Как можно оценить полученные кандидатами результаты, что определило высокий процент голосов за действующего президента и каковы перспективы развития внутриполитических процессов в стране.

Центр исследований политической культуры России (ЦИПКР) провел экспертное обсуждение итогов завершившихся выборов президента.

Экспертам традиционно было предложено ответить на три вопроса.

1. Результат действующего президента - это "сплочение вокруг флага", поддержка курса президента или "синдром выученной беспомощности" в российском обществе?
2. Итоги выборов: есть ли альтернатива, что-то изменится в стране или для власти главное было провести формально-административную процедуру?
3. Лозунг «Поиграли в капитализм и хватит!», который по опросам ЦИПКР и Russian Field получил более 40% позитивных оценок, имеет право на продолжение? Или тема противопоставления капитализма и социализма не самая выигрышная для восприятия избирателями?

 

Д.А.ПАРФЁНОВ, электоральный эксперт, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (Москва):

 

1. «Сплочение вокруг флага» и «синдром выученной беспомощности» - эти оба обстоятельства до некоторой степени имеют место.

Огромные усилия административной машины власти были брошены на превращение выборов в спецоперацию электорального типа, военная пропаганда в духе солидаризма, поддержка руководством парламентских партий внешнеполитического курса действующей власти, загнанные «под половик» протестные настроения в обществе, а также неверие значительной части сограждан в свою способность что-то изменить – всё это и ещё целый ряд факторов способствовали получению Путиным сверхвысокого процента на выборах.

Опасность подобного исхода состоит в том, что в прошлый раз по результатам уверенной победы на выборах 2018 года господствующий класс пошёл на определённые крайне непопулярные меры вроде повышения пенсионного возраста. После выборов 2024 года не исключены как уже  намеченные «сюрпризы» (значительное повышение тарифов ЖКХ), так и ещё только заготавливаемые (наподобие обещанного Путиным внедрения прогрессивной шкалы налогообложения, которая имеет все шансы стать очередным банальным повышением налогов на большинство граждан, вместо того, чтобы снизить налоги на бедных и поднять на богатых).

В любом случае властям не следует обольщаться: «нагнанный» с помощью административных манипуляций зависимой от режима частью населения, а также ухищрения с ДЭГ – всё это не самая надёжная основа для уверенного управления страной. Пример братской Белоруссии, где высокие проценты на выборах не уберегли очень уважаемого лично мною батьку Лукашенко от последовавшей вскоре попытки свержения – весьма показателен.

2. Для господствующего класса главная задача – менять что-либо в мелочах, не меняя ничего в основе, поскольку от сохранения фундаментальных свойств системы зависит возможность получения прибылей и сверхприбылей крупным олигархическим бизнесом. В этом отношении возможность обеспечения хотя бы по видимости легитимного переизбрания действующего президента было основной задачей кампании для кремлёвских политадминистраторов.

Вместе с тем, сохранение системы в прежнем её виде оставляет капиталистическую Россию весьма уязвимой перед лицом столкновения с крупными империалистическими хищниками коллективного Запада.

Сохранение рыночной системы социального паразитизма грозит России тяжелейшими последствиями нарастания эскалации с бывшими «партнерами», что в условиях огромной разницы в экономических потенциалах (даже в случае успешного в военном отношении хода СВО), грозит РФ тяжелейшими стратегическими последствиями с крайне неблагоприятными перспективами.

В некотором смысле можно сравнить текущие события с последствиями советско-финской кампании 1939 года, когда достигнутые цели весьма дорого обошлись Красной Армии и не слишком удачное выступление последней стало одним из факторов, укрепившим немецких и в целом западных стратегов в их мнении о необходимости покорения восточных земель.

В этих условиях единственной альтернативой может быть только система, способная остановить вымирание населения, обеспечить быстрый и устойчивый рост экономики, а также дать импульс к развитию высокотехнологичных производств и передовой науки, является социализм, т.е. программа и команда КПРФ.

3. Лозунг, использованный на этой кампании коммунистами, хотя и не лишён ряда недостатков, тем не менее, касается важнейшего для партии сюжета: принципиальной борьбы за смену формации, за отказ от капитализма в пользу социализма.

Даже если в моменте антикапиталистическая тематика может дать чуть меньше политических очков, чем какие-нибудь малые дела или ситуативные декларации, то по итогу именно развенчание капитализма как экономической системы, последовательное разоблачение гнилой сути эксплуатации человека человеком в долгосрочной перспективе поможет партии обрести больше твёрдых сторонников.

Партии следует продолжать избегать хвостизма и попыток угнаться за стихийными желаниями идеологически нетвёрдой массы, а напротив, самой стараться воспитывать массы в духе борьбы за смену системы. Есть все основания полагать, что если даже по итогам избирательной кампании ограниченной интенсивности и ресурсного обеспечения порядка 40% граждан в той или иной мере одобряют антикапиталистический лозунг, то при последовательном проведении в жизнь своей программной и идеологической линии КПРФ сможет рассчитывать на изменения сознания масс в сторону ориентировки на смену формации.

 

Н.В.АСОНОВ, доктор политических наук, кандидат исторических наук, действительный член Академии политической науки РФ, профессор кафедры политологии Московского педагогического государственного университета:

 

1. В первую очередь успех действующего президента связан с отсутствием в России электоральной демократии даже в том виде, в каком она должна существовать в условиях честного по отношению к народу правового и социального государства. Победа В.В. Путина строилась за счет подавления гражданского общества, представляющего интересы ведущих социальных групп, и не способного через независимые от государственной власти механизмы вести широкую дискуссию с лидером страны и выдвигать для всенародного обсуждения альтернативные планы.

Поэтому некритическую поддержку курса президента, как и «сплочение вокруг флага», идущее одним курсом с «синдромом выученной беспомощности», есть следствие общего зомбирования общественного сознания, где нагнетание социально-политических фобий и популистской софистики при общей культурной деградации масс стало одной из основ работы с общественностью.

2. Любые выборы – это всегда «разведка боем», когда есть возможность проверить свою силу и силу своих противников и союзников, активность общества и степень его доверчивости или недоверчивости к тем или иным идеям и людям. Поэтому эти выборы нельзя назвать формальной административной процедурой.

Кроме того, организаторы этих выборов отдают себе отчет в том, что успех действующего президента строится исключительно на односторонней рекламе правящего класса при поддержке системной оппозиции, включая сокрытие или искажение реального положения дел.

Ведь с помощью технологии выборов можно усилить апатию народа к политическому участию и подавить в нем надежду на возможные перемены к лучшему для себя, нанеся удар по главному оппоненту – КПРФ. Формальными выборы окончательно станут тогда, когда КПРФ и надежды на возврат в СССР уйдут на задний фон политической борьбы и политических интересов.

3. Этот лозунг убедителен и не должен быть снят. Другое дело, термин «поиграли» следует заменить на более резкий, бьющий по чувствам простых граждан. Они-то вместе с Россией не «играли», а «страдали» при капитализме. Предлагаю два варианта: «Пострадали в капитализме и хватит!». «Подумай и ответь! Кому капитализм – страдание, а кому – наслаждение?»

 

А.Н.ВАСИЛЬЦОВА, эксперт по электоральной географии и географии массового сознания, сотрудник Института географии РАН (Москва):

 

1. Безусловно, результат действующего президента – это, в первую очередь, «сплочение вокруг флага». Избиратель В.В. Путина может формулировать для себя этот мотив следующим образом: поддержка верховного главнокомандующего во время войны; одобрение «императора», возрождающего державу; защита смельчака, давшего бой всему коллективному Западу.

Также существенный вклад в этот результат вносит и одобрение курса – оно подтверждается многими социологическими опросами и в целом весьма низким уровнем оппозиционных настроений в обществе (если сравнивать, например, с протестным 2005-м, с искрившими гневом 1990-ми годами, или с нынешней ситуацией в Европе, где фермеры перекрывают дороги, заваливают навозом города и т.п.).

Использование термина «синдром выученной беспомощности» применительно к электоральной поддержке (кого-либо) в принципе некорректно. Беспомощность – это ощущение неспособности повлиять на ситуацию при одновременном неприятии (!) этой ситуации: «хотел бы изменить, но не могу». Выученная – это значит, что ранее (неоднократно) пытался повлиять, но из раза в раз ничего не получалось, и поэтому больше не пытается, даже если реальная возможность появилась.

Так можно назвать, например, пониженную явку, если она обусловлена недоверием к самому институту выборов, неверием в их честность и прозрачность, неверием в возможность изменить что-либо с помощью этого инструмента. В таком случае избиратели массово отказываются участвовать в процедуре.

Мы это часто наблюдаем на муниципальных выборах, где явка традиционно весьма низка.

Но приход на избирательный участок (физический или электронный) и голосование за какого-либо кандидата – это сознательный акт волеизъявления, означающий, как минимум, принятие избирателем «правил игры».

2. Разумеется, в нынешних условиях президентские выборы – это формальная процедура

Альтернативы на сегодняшний день нет – такую точку зрения разделяет 4/5 граждан России, проголосовавшие за В.В. Путина.

Но смысл выборов не только в номинальном следовании конституционной норме, обязывающей проводить это мероприятие с определённой периодичностью. Главная цель выборов – официальный запрос от власти к обществу на одобрение текущего курса.

Такая регулярная (раз в 6 лет) подтвердительная процедура призвана решать две задачи: проверка уровня поддержки и создание у граждан ощущения сопричастности.

3. Прежде всего, восприятие лозунгов и последующий электоральный выбор – не только не тождественны, они вообще слабо коррелируют. Существенная часть тех, кому понравился лозунг «Поиграли в капитализм – и хватит!», оценили его свежесть, яркость, оригинальное звучание и содержательную наполненность. Т.е. отдали должное маркетинговому продукту. Это совершенно не означает автоматическое согласие с заложенной в слоган идеей.

Далее: из тех, кто поддерживает именно идею, многие не считают правильным начать её реализацию вот-прямо-сейчас. Условно говоря, эти избиратели задали себе вопросы: «Возвращение к социализму – это сегодня самое главное дело? Я хочу, чтобы немедленно начался транзит власти? Я вижу в роли президента именно Н.М. Харитонова?». Как показали итоги выборов, ответ на эти вопросы, как правило, был отрицательным.

Что, разумеется, ни в коей мере не списывает со счетов сам лозунг и заложенный в него смысл. Более того: по моим наблюдениям, слоган прижился в массовом сознании, «ушёл в народ» и активно используется в качестве мема. В частности, встречала его переиначенные варианты в ряде далёких от политики дзен- и телеграм-каналов: «Поиграли <во что-то> и хватит!» упоминают столь же часто, как «<Что-то> и точка!» (мем из нового названия Макдональдса). Компартии было бы выгодно это максимально использовать: в современной политике подобные случаи спонтанной популяризации лозунгов вообще единичны.

 

Ю.Н. ЛОБУНОВ, главный редактор сетевого издания «Город32», электоральный аналитик (Брянск):

 

1. Сама концепция связывания будущего страны с одной отдельно взятой личностью дефектна. В свое время Сталин немало потратил времени и сил на объяснения, обоснования, доказательства и даже уговоры, стараясь открыть массам глаза на, казалось бы, очевидное: единичная личность нигде и никогда не может «править», правят классы.

Доказывая иллюзорность представлений о «добром царе», «мудром вожде», «крепкой руке», «национальном лидере» и других воплощениях концентрированного самовластия, Сталин писал: «Единолично нельзя решать. Единоличные решения всегда или почти всегда ‒ однобокие решения… На основании опыта трех революций, мы знаем, что приблизительно из 100 единоличных решений, не проверенных, не исправленных коллективно, 90 решений – однобокие… Если бы решения принимались единолично, мы имели бы в своей работе серьезнейшие ошибки. Поскольку же каждый имеет возможность исправлять ошибки отдельных лиц, и поскольку мы считаемся с этими исправлениями, наши решения получаются более или менее правильными».

Но, увы, сегодня общество пребывает в той же иллюзии, с которой боролся Сталин. Искать смысл и сущность иллюзорного выбора – всё равно что пытаться придать осмысленность действиям человека, уползающего вглубь раскалённой пустыни, находясь в иллюзии возникшего на горизонте миража.

2. В те времена, когда официальной идеологией и высшей ценностью была «стабильность», за которую призывали платить утратой политических прав, Госдуму прозвали «бешеным принтером», производящим сотни новых законов в сессию. Напомню, что за весь период существования Советского Союза было принято гораздо меньше законом. То есть, совершенно по-оруэлловски, стремительное изменение правового поля и, как следствие, всех общественных отношений, называли антонимом – стабильностью.

Вот и сейчас нас ждут изменения. В самом схематичном виде их можно свести к формуле «богатые станут ещё богаче, бедные – ещё беднее»: явно продолжится рост расслоения экономического – с ростом эксплуатации, и правового, в стиле «своим – всё, остальным – закон».

Плюс, т.н. «элиты» получат ещё больше волюнтаристского самовластия, по своей приходи и личному разумению определяя, кому и что кинуть с барского плеча.

3. Противопоставление нынешнего капитализма и вчерашнего социализма – проигрышная позиция, апеллирующая к ностальгии по минувшему, но противоречащая самим основам марксизма. Оглядываться назад можно и нужно, но важно звать вперёд, не рассказывая бесконечно об успехах других людей в иные времена, а раскрывая перспективы и риски, открывающиеся за лозунговым «хватит».

Что же до восприятия избирателями, то, вне сомнений, доносить до масс правду о действительности, об её устройстве, о реально действующих закономерностях, всегда сложно, особенно на фоне могучей популистской пропаганды правящих классов. Так было всегда, это не новелла сегодняшнего дня, и коммунисты давно не только осмыслили теоретически, но и нашли практический путь решения стоящей перед ними задачи.

Отсылая к классике, напомню «С чего начать?» по мнению Ленина: вместо обращения к неопределённому кругу лиц, к абстрактным избирателям, нужно создавать сеть сторонников, опирающуюся на средство двусторонней коммуникации, которое является «не только коллективным пропагандистом и коллективным агитатором, но также и коллективным организатором».

 

Е.И.ЛИФАНТЬЕВА, политический консультант, журналист, собственный корреспонденты «Правды» (Омск):

 

1. Тут нельзя ставить вопрос «или-или». Это – нечто третье, более близкое к понятию «сплочение вокруг флага».

Отношение обывателя к выборам и политической активности вообще с 2018 года изменялось в несколько этапов.

Первый – шок после пенсионной реформы, когда власть продемонстрировала, что будет делать то, что хочет, не обращая внимания на недовольство населения, и у граждан нет рычагов воздействия на решения власти. Это привело к уходу значительной массы населения в состояние «агрессивной аполитичности», то есть полному отказу хоть как-то интересоваться политикой – как провластной, так и оппозиционной.

Второй этап – ковид и связанные с ним ограничения, когда те уличные протестные действия, которые ранее считались абсолютно законными, начали жестко пресекаться под предлогом «ковидной опасности». Обыватель вообще перестал понимать, на что он имеет право, и это привело к более глубокому уходу во «внутреннюю эмиграцию», в смещение интереса к решению сиюминутных экономических и бытовых проблем. Тут можно было говорить о «выученной беспомощности».

Параллельно власть придумала такую неглупую вещь, как Центры управления регионами – ЦУРы, действительно реагирующие на информацию о бытовых, например, коммунальных, проблемах, о которых граждане сообщали через соцсети. «Отдельные недостатки» демонстративно исправлялись, на это было задействовано большое количество пропагандистов.

При этом обыватель не чувствовал резкого падения уровня жизни. Сложилась ситуация, при которой рядовой гражданин имел возможность спокойно жить, максимально дистанцируясь от любой политики, от любых политических партий, сохраняя при этом возможность взаимодействовать с исполнительной властью через системы вроде ЦУРов или акций вроде «Город решает» и так далее. Относительно выборов регионального уровня это выражалось в антирекордах явки. Даже выборы в Госдуму РФ прошли при явке чуть более 50%, а на региональные приходило менее 20% избирателей.

Параллельно власть отрабатывала механизмы «мобилизации своего избирателя» – бюджетников и пенсионеров, что давало возможность получать нужный власти результат без явных фальсификаций. На президентских выборах эти механизмы «мобилизации» были задействованы на 146%. Например, на одном из участков в Омске, к которому приписано менее 2000 избирателей, Комитет территориального самоуправления (КТОС) подал список «надомников» из более чем 300 фамилий. И это – в городе, в районе многоэтажной застройки, при хорошей весенней погоде. Причем часть этих «надомников» начала с 15 марта приходить на избирательный участок своими ногами, даже не ведая, что к ним должна отправиться выездная урна. То есть активисты КТОС «переусердствовали», включив в список всех живущих на участке пенсионеров, чьи личные персональные знали. Члены УИК позвонили в КТОС и потребовали сократить список «надомников» до разумных пределов, включив в него только неходячих стариков, причем только после их личного согласия принять дома членов УИК, так как обойти за оставшиеся два дня 300 адресов с одной урной просто нереально по времени. И таких примеров «излишнего рвения» низовых исполнителей «административного ресурса» достаточно много.

Третий этап – СВО и, особенно, всплеск волонтерского движения после начала мобилизации. Значительная часть граждан ощутила свою нужность в общем деле, причем в деле, в котором их, граждан, интересы и интересы власти совпадают.

Вообще, сегодня сложилась интересная ситуация. Как «оппозицию» обыватель воспринимает только те силы, которые «против СВО, против войны на Украине». Все политики, поддерживающие СВО (и КПРФ в том числе), воспринимаются как «часть действующей власти». Обыватель из-за своей аполитичности не видит, в чем состоит оппозиционность конкурентов Путина, не желает разбираться в программах партий. Плюс – принцип «на переправе коней не меняют». Все кандидаты в Президенты, кроме Путина, малоизвестны обывателю, целенаправленно не интересующемуся политикой. Отсюда – решение: «Путин заварил кашу, пусть он ее и расхлебывает».

2. Сложно сказать, что в голове у условной «власти». Если судить объективно, то до последнего момента вся экономическая политика государства была направлена на обслуживание интересов самого государства как самого крупного бизнес-игрока и 1% наиболее богатых граждан России.

 Однако СВО привело к ситуации, когда лозунгом должно стать знаменитое «Надо делиться». Из малообеспеченных слоев населения и нижней части среднего класса выжать уже что-то невозможно. К тому же именно бедные обеспечивают выживаемость действующей власти России в военном отношении. Значит, нужно заставить делиться богатых. Хватит ли у Путина на это решимости?

3. На мой взгляд, сегодня именно этот лозунг дает возможность сместить вектор внимания населения с противостояния «власть-обыватель» на противостояние «граждане-капиталисты». Он формирует «образ врага» отличный от безличной «власти».

Конкретный пример в Омске – система «Водоканалов», принадлежащих олигарху Фридману. Лозунг: «У вас на улице от ветхости прорвало канализацию? Это потому, что Фридман годами экономил на ваших трубах и выводил деньги в Англию. Теперь у него заморозили капиталы, а вы остались и без трубы, и без денег. Поиграли в капитализм – и хватит! Нужна национализация ЖКХ – тогда можно будет требовать у местной власти новых труб!».