Наш земляк потребитель С. купил в фирме, торгующей электронными прибамбасами и нахлобучками, наушники для телефона W.O.L.T. Bluetooth STN-102, которые очень скоро, в считанные дни, перестали работать. Гарантийный срок на изделие - 6 месяцев, и покупатель обратился к продавцу с письменной претензией к качеству товара. Но напрасно он ожидал, что продавец обменяет негодную вещь на новую или вернет деньги. Фирма претензию потребителя проигнорировала.

В поисках справедливости с иском о защите прав потребителя С. обратился в судебный участок №5 Трусовского района города Астрахани. Представитель ответчика - фирмы ООО «Евросеть-Ритейл» (новое название ООО «Сеть Связной») - от участия в судебных заседаниях уклонился, но прислал суду отзыв на иск, в котором указал, что не оспаривает исковые требования потребителя.

Чего же еще нужно судье, чтобы быстро решить это дело, быстро и решительно? Исковые требования ответчик не оспаривает, значит нужно удовлетворить иск потребителя, постановить вернуть ему деньги за товар и т.д.

Но не так все просто в судебном участке №5 Трусовского района города Астрахани.

Судьи наших судов для вынесения мудрых решений и определений удаляются в так называемую совещательную комнату. В былые времена в совещательной комнате вместе с судьей обмозговывали решение народные заседатели - люди из народа, которых привлекали к участию в судопроизводстве. Суд так и назывался - «народный суд». В наше время в совещательной комнате судья единолично, как правило, решает судьбу того или иного дела. Совещаясь сам с собой, сообразуясь со своим внутренним импульсам. В юридической науке то, чем руководствуется судья при вынесении решений, называют «внутренним убеждением». В литературе, обычно, эта внутренняя составляющая называется совестью.

Издревле считается, что совесть есть не у всякого. Но у наших судей, судебных приставов и им подобных ее должно быть в избытке! Но это лирика! Все это до конца не изучено и очень таинственно. Есть ли совесть у того или иного субъекта, наука не знает.

Поэтому кроме внутреннего убеждения судья должен, согласно статье 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствоваться своим профессиональным правосознанием, чутко внимая гласу закона, озираясь на законодательство.

Таинство принятия решения, вынесения определения происходит в совещательной комнате в полном отсутствии влияния извне. Что там происходит - тайна за семью печатями. Никто не вправе зайти и потревожить судью. И даже комарам и мухам запретил бы я жужжать, чтобы не отклонили они мысль судьи от следования верным курсом к принятию справедливого и мудрого решения. Только закон плюс внутреннее убеждение царят на этом небольшом по метражу пространстве; именно здесь рождаются, как мы представляем, обдуманные и законные судебные акты.

И вот, повинуясь своему «внутреннему убеждению», уважаемая судья Долгова О.С. вынесла 22.10.2018 года по делу о наушниках странное определение, которым предписала истцу, то есть самому С., представить доказательства, подтверждающие причину неисправности наушников (диагностику, заключение экспертов).

Потребитель С. по уважительной причине на суде не присутствовал. Он находился в клинике после операции на больной ноге и ходить с наушниками по техническим экспертизам не мог. Потребитель мгновенно приуныл: как добыть доказательства о том, по какой причине наушники неисправны? Где найти деньги, чтобы оплатить экспертизу?

Но минуту внимания, все потребители! Постановлением от 28 июня 2012 г. Пленум Верховного суда РФ указал, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце».

То есть, дорогие граждане, вам не надо никому доказывать, что продукция, приобретенная вами, не работает или ненадлежащего качества. Закон обязывает доказывать, то что продукция нормального качества, самого продавца. Все экспертизы за его счет. Это, как говорится, его проблема!

Но судья Долгова, пробыв недолго в совещательной комнате, как бы забыла эту норму закона и всю многолетнюю судебную практику по защите прав потребителей и не учла в своем определении, что сам продавец должен доказывать, что он продал пригодную вещь... Она упорно продолжала в судебном заседании вопрошать сторону истца о доказательствах, подтверждающих причину неисправности злополучных наушников.

Все это выглядело не очень логично при том, что продавец не оспаривал исковых требований покупателя, то есть свою вину признал.

Дело подзатянулось: несколько судебных заседаний, утомительных и нудных, на которых истца, лежащего в больнице, заменял его представитель. К таким трудностям наш покупатель наушников не была готов.

Как в таких условиях гражданину эффективно защитить свои права? Где покупателю негодного товара найти истину? Что делать, если у судей в таинственных совещательных комнатах рождаются непостижимые по законам логики и несообразные Постановлению Пленума Верховного суда требования к потребителю?

Как простому гражданину противостоять произволу транснациональных корпораций, втюхивающих брак, если российские судьи не встанут на его защиту?

В конце концов, решение в пользу покупателя судом было принято. Тяжело С. далась эта победа. Пришлось даже заявлять отвод судье Долговой. И вот, дело закончено, наушники на помойке, решение вернуть покупателю деньги вынесено, вступило в законную силу, но деньги свои С. все еще не вернул. Исполнительный лист, засланный в далекую Москву судебным приставам по месту нахождения фирмы - ответчика почему-то вернулся к С. Известно, что в таких делах важно не упустить время. Фирма-ответчик может ликвидироваться или обанкротиться и денег не вернуть. Участники ООО «Сеть Связной» - компания из Амстердама «Евросеть Холдинг Н.В.», действующая в соответствии с законодательством Нидерландов и компания «Синнамон Шор Лтд», зарегистрированная на Британских Виргинских островах. В дальних странах, возможно, и основные капиталы, нажитые непосильным трудом. Очень проблематично взыскать присужденную сумму с обитателей запредельных территорий.

Стоило ли суду терять время на поиски доказательств очевидного, ведь продавец нарушение прав потребителя не отрицал. Драгоценное время, так как рабочее время состава суда щедро оплачивается из госбюджета!

Вот как тяжко дается потребителю защита прав в суде. А ведь мы надеемся, что судьи, тоже подчас являясь потребителями некачественных товаров и услуг, хорошо понимают наши проблемы.