Тема архисерьёзная. И, казалось бы, неподъёмная не только для региональной партийной газеты, но и для научно-популярного журнала марксистско-философской направленности.

Более того, авторы научных трудов по диалектике заключают свои исследования с единодушной скромностью: «Мы не ставили здесь задачу систематического изложения марксистко-ленинской логики. Такая задача не по плечу одному человеку и вряд ли осуществима в рамках одной книги». Можно даже не называть автора этой, обычно заключительной фразы, ставшей уже, можно сказать, канонической. Поскольку считается, что даже у Маркса «систематическое изложение» диалектики заключено в его экономическом труде «Капитал», у Ленина – в его «Философских тетрадях» как подготовительной работе.

В качестве нашей, газетной, попытки (самообразовательной по сути) «объять необъятное» можно было бы проследовать за мыслью широко признанного в советское время философа-марксиста Э.В. Ильенкова. (Даже студенты-технари, увлечённые вульгарно-кибернетической идеей «искусственного разума», охали и ахали над превосходством человеческого сознания, способного к мировоззренческому развитию, излагаемому Ильенковым в его «Идолах и идеалах»).

Приятной неожиданностью для меня было прочитать в «Правде» (№ 73, 10-13 июля 2015 г., рубрика «А Вы что читаете?») письмо В. Васильева из Минска: «…необходимость серьёзного овладения диалектическим методом как важнейшей теоретической и практической предпосылкой постижения марксизма- ленинизма. Не следует ли для этого использовать труды Э.В. Ильенкова в качестве учебного пособия? Взяв за основу его главную работу «Диалектическая логика. Очерки истории и теории» (издание второе, дополненное, М., 1984). Ведь во всей нынешней марксисткой литературе, по-моему, нет равного по глубине и всесторонности исследования марксистского метода. Труд Эвальда Васильевича не только не утратил злободневности, а, наоборот, стал ещё актуальнее».

Актуальнее-то, актуальнее… Но вот достал эту книгу, перелистал – твёрдый терминологический орешек! Не знаю, справлюсь ли с правильным пониманием профессионально-философского текста и его переложением в газетном формате? В общем, нашёл себе «общественную нагрузку» - не соскучишься… Впрочем, попытка моя со «вступлением к диалектике» на страницах «АП» уже была – не знаю, как читателям, но лично мне писать-выкручиваться, вспоминая забытое, было интересно и даже увлекательно. А теперь, узнав кое-что о крутом характере т. Ильенкова, - ответственно и даже боязно.

Судите сами. В последнем письме из Киева (думал, что и почту перекрыли) С.А. Гаража, знакомая уже читаем «АП» и «СР», приветствует моё начинание и цитирует книгу «Моя земля» севастопольского учёного-социолога В.А. Бобырева: «В 1978 году Общественная секция АН СССР проводила торжественное заседание, посвящённое памяти то ли Добролюбова, то ли Чернышевского (не у одного меня с памятью-то? – А.С.). И тот и другой были предтечами марксизма в России, а с трибуны как раз и звучали речи о творческом развитии марксистской теории в России и успехах, достигнутых в этом деле. Всё шло благополучно, пока на трибуну не взошёл Эвальд Васильевич. Он воздвигся над микрофоном – худой и оттого казавшийся ещё более высоким в выношенном добела джинсовом костюме, и глухой, тягучий голос его расплылся по залу и заполнил пространство, подобно гулу вечевого колокола: «Для того, чтобы говорить о творческом развитии марксизма, необходимо, чтобы хоть один из присутствующих находился на уровне Маркса. Кто из присутствующих находится на этом уровне, поднимите, пожалуйста руку. Ах, никто? Извините, у меня мало времени». И вышел из зала. Теперь уж и не верится, что были, были времена, когда обществоведы и впрямь уважали свою профессию…»

Кто-то из собравшихся мог и недовольно фыркнуть: «У него мало времени!»

320-страничная книга, тиражом 40 тыс. экз. по цене 1 р. 50 к., это хранилище спрессованной мысли, ценой в библиотеку, завершается с тыльной стороны обложки авторским фотопортретом и краткой справкой: «Эвальд Васильевич Ильенков (1924-1979) – доктор философских наук. Участник Великой Отечественной войны. По окончании МГУ с 1953 г. и до конца жизни работал в Институте философии АН СССР. В центре его научных интересов была разработана проблема материалистической диалектики как логики и теории познания. За исследование этих проблем в 1965 г. постановлением

Президиума АН СССР ему была присуждена премия имени Н.Г. Чернышевского. Основные работы: «Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса» (1960) «Об идолах и идеалах» (1968), «Диалектическая логика» (1974), «Ленинская диалектика и метафизика» (1980), участвовал в коллективных трудах «С чего начинается личность», «Диалектическое противоречие» (1979) и др.

Конспект-переложение начнём с авторского «Введения». По мере продвижения в этом трудном деле мы будем прибегать и к дословному цитированию.

Но первые авторские слова в качестве автографа мы просто обязаны процитировать: «Задача создания Логики (с большой буквы), т.е. систематически развёрнутого изложения диалектики, понимаемой как логика и теория познания современного материализма, завещанная нам Владимиром Ильичом Лениным, приобрела в наши дни особую остроту».

Ильенковские наши дни – это 60-70 гг., для послевоенно-военных поколений материально относительно благополучные, но одновременно и тревожные в идеологическом отношении. На новом, ниспадающем и даже регрессивном, витке развития ситуация гротескно переломилась, если можно так выразиться, в «развитие» деградации. Деградации, до которой Э. Ильенков не дожил, но которую предчувствовал (если уж не провидел).

Отсюда и вопрос: если бы ленинская задача создания Логики с большой буквы была выполненной, то избежали бы мы нынешней деградации? Или же для создания Логики с большой буквы не хватало как раз достаточной зрелости надвигающейся деградации? В идеологических окопах требовали огня, а командиры, по фронтовой привычке, выжидали, чтобы противник подошёл поближе.

И называли это рискованное в идеологическом бою сближение «творческим развитием марксизма». Отсюда, по большому счёту, и ильенковское: «Извините, у меня мало времени» (для такого- то «творчества»).

Как учёный-философ автор не желал превращать себя в «простое орудие доказательства, заранее принятого (или заданного) тезиса», а Логику с большой буквы превращать в «софистику, лишь внешне похожую на диалектику, но пустую по существу». Это когда-то в античных и средневековых диспутах выставляли заранее принятый тезис и доказывали (обычно через подмену понятий) его правоту. Или хитрее: заставляли спорщиков обнаруживать заранее принятый тезис лишь в конце рассуждения по поводу чего-либо, чтобы «создавать иллюзию непредвзятости (дескать, вот что получилось, хотя мы этого и не предполагали»).

Постепенно диалектика освободилась от сознательной подмены понятий и маскировки логических ошибок, т.е. освободилась от сознательной софистики, впадая лишь в «невольную софистику», словесно-понятийные и логические ошибки как таковые. Но и тогда на месте разоблачаемых софистических противоречий проявились собственно диалектические противоречия, в разрешении (преодолении) которых состязались уже не софисты-словоблуды, а именно «диалектики». (Согласно учебникам, слово «диалектика» и происходит от древнегреческого «диалетомай», что означает вести спор, полемику. В Древней Греции диалектику понимали как искусство, посредством которого спорящие стороны постигали истину путём раскрытия и преодоления противоречий в суждениях).

Таким образом, диалектика не выдумывалась, а возникала из софистики, боролась с ней и своими собственными проблемами, обогащалась первыми научными знаниями – говоря гегелевским языком, «становилась». В свою очередь гегелевская идеалистическая диалектика была преодолена, «снята» марксистской материалистической диалектикой.

Именно к марксистской диалектике относится суждение Ильенкова, для наглядности помянувшего античную софистику (игравшую в «доказательство» заранее приятного тезиса): с учётом становления и развития современной диалектики, активно отражающей закономерно противоречивую действительность, «нельзя впадать и в другую крайность, делая вид, будто мы никакой цели (т.е. «заранее принятого тезиса, предмета спора») перед собой не ставим и пускаемся в плавание наобум». «И ясно сказать о том, что представляет собой «предмет»,... мы уж во всяком случае обязаны наперёд».

За нарастающей синтаксической сложностью авторского текста, «облегчаемого» в какой-то степени нашими многоточиями, можно видеть большую трагедию большого человека, чувствующего, что он физически не успевает хотя бы продвинуть ленинское дело создания Логики с большой буквы и тем идейно- практически подкрепить сопротивление ожидаемой деградации социализма.

Между тем природа диалектики такова, что прогрессивное так или иначе, но неизбежно пробьёт себе дорогу. Но на этот раз диалектика познания не должна отстать от диалектики дела.

Вообще диалектика познания не должна плестись за диалектикой дела – в этом, по Ильенкову, и заключается наша общетеоретическая проблема. Может быть, к «Введению» нам ещё вернуться и придётся. Скажем, сопоставить его с «Заключением» - и тем помочь себе в осмыслении всей книги Ильенкова. Будет ли это предприятие достаточно всерьёз, но с «продолжениями» - боюсь, надолго.