«Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи».
Так гласит Кодекс судейской этики, утверждённый VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. Все ли судьи руководствуются им в своей профессиональной деятельности? История, описанная ниже, позволяет усомниться в этом.
24 сентября 2018 года в судебном участке №3 Кировского района г. Астрахани рассматривалось гражданское дело 2-1964/2018 по иску ООО «Автомир-30 регион» (директор Бахишев Тимур Альбертович), занимающегося поставкой автозапчастей, к Лазаренко Татьяне Михайловне о взыскании долга, сумма которого составила около 33 тысяч рублей.
Судебное заседание проходило под председательством мирового судьи Литвиновой Юлии Николаевны при секретаре Ермаковой О.А. Интересы ответчика представлял адвокат Тимофеев Д.В.
Истец просил взыскать с Лазаренко Т.М. в пользу ООО «Автомир-30 регион» сумму задолженности, пояснив, что договор поставки запчастей от 21.03.2017 г. №115 был подписан Мамедовым Э.С. – мужем Лазаренко Т.М., печать ИП Лазаренко на договоре ставил он же. Представитель ответчика исковые требования истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что упомянутый договор сама Лазаренко с ответчиком не заключала, а все претензии следует адресовать Мамедову.
Кроме того, в процессе представителем ответчика был подан встречный иск о признании договора недействительным, с которым тогда же был ознакомлен истец.
Суд отказал ООО «Автомир-30 регион» в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что иск является неправомерным в адрес Лазаренко, а сама она является ненадлежащим ответчиком.
Однако при ознакомлении с материалами дела выявились интересные данные. В протоколе судебного заседания суд не отразил показания истца, данные в судебном заседании, не указал о заявлении встречного иска со стороны ответчика. Суд не рассмотрел встречный иск в соответствии с требованиями закона, как будто его и не было вовсе.
15 октября 2018 г. истец ознакомился с материалами дела и получил разрешение на фотофиксацию протокола от 24.09.2018 г. Вышеуказанные нарушения были указаны в апелляционной жалобе в Кировский районный суд г. Астрахани.
4 декабря 2018 г. Апелляционным определением Кировского районного суда судьёй Шамсутдиновой Г.К. материалы дела были возвращены для выполнения требований ст. 232,325 Гражданского кодекса РФ. А 21 декабря 2018 года истец вновь заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела с проведением фотофиксации.
24 декабря 2018 года в судебном заседании рассматривались замечания на протокол судебного заседания, в ходе которого судья зачитала протокол от 24.09.2018 г., в котором (внимание!) был отражен факт заявления встречного иска и его рассмотрение судом. Судья Литвинова Ю.Н. заявила, что в протоколе все отражено, а истец напрасно жаловался на фальсификацию протокола судебного заседания.
Тогда представители ООО «Автомир-30 регион» сверились с протоколом судебного заседания от 24.09.2018 г., с которым ознакомились 21.12.2018 г., и обнаружили, что протокол судебного заседания изменён: добавлен факт заявления встречного иска, его оглашение и рассмотрение. На судебном заседании был заявлен отвод судье, так как судья Литвинова Ю.Н. вместо того, чтобы выполнить требования вышестоящей инстанции, по мнению истца, подделала протокол от 24.09.2018 г.
На руках у истца оказалось две копии протокола: первый - от 24.09.2018 года, с текстом которого истец знакомился 15.10.2018 года, и второй протокол, ознакомление с которым состоялось 21.12.2018 года. И коль скоро они по содержанию не совпадают, то один из них явно поддельный!
А значит, в действиях судьи Литвиновой Ю.Н. и секретаря судебного заседания Ермаковой О.А. можно усмотреть признаки состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 303 УК РФ, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
И ещё один факт, заслуживающий внимания!
24 декабря 2018 г. в ходе ознакомления с материалами дела истцу по ошибке предоставили служебную записку судьи Литвиновой Ю.Н., адресованную секретарю судебного заседания, в которой написано следующее: «с\з 24.12.2018 г. на 11-45, замечание на протокол, известить по телефону, но скажешь, что могут не приходить, а в дело сделай фиктивное уведомление» (копия имеется в распоряжении редакции).
То есть судья Литвинова Ю.Н. предприняла все меры для сокрытия своих действий. Она не хотела, чтобы стороны истца и ответчика явились на судебное заседание 24.12.2018 г. и дала (согласно записке) прямое указание ограничиться фиктивным уведомлением. При этом, явно издеваясь над законом, в определении указывает: «ответчик и его представитель Тимофеев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны».
После направления жалобы истца в квалификационную коллегию Астраханского областного суда на незаконные действия судьи Литвиновой Ю.Н. последняя провернула очередной финт. С целью сокрытия своих действий, договорилась с представителем ответчика, что тот внесёт ходатайство о восстановлении срока для внесения замечаний на протокол от 24.09.2018 г., который, по мнению истца, был сфабрикован.
При этом представителем ответчика ранее вообще не заявлялись какие-либо ходатайства по поводу протокола и замечания к ним, всех всё устраивало.
18.01.2019 г. Литвинова Ю.Н. удовлетворила заявление ответчика о восстановлении срока и внесла замечания на протокол от 24.12.2018 г., что ответчик 24.09.2018 г. якобы сам заявил ходатайство о снятии с рассмотрения встречного иска, и судья удовлетворила это ходатайство.
Однако из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 04.12.2018 г. следует, что представитель ответчика на вопрос суда заявил следующее: «Встречное исковое заявление было написано, но не подано мировому судье». Этот факт указывает на возможный сговор судьи Литвиновой Ю.Н. с представителем ответчика с целью сокрытия и избежание наказания.
Итак, мировой судья Литвинова Ю.Н., рассматривая 24 сентября 2018 года гражданское дело о взыскании долга, вместо того, чтобы в соответствии с законом рассмотреть встречное исковое заявление, даже не отражает факт его подачи в протоколе, как не отражает там в полном объеме показания истца. Но после рассмотрения дела в апелляционной инстанции факт подачи и оглашения встречного иска всё-таки появляется в протоколе, чего не было в первоначальной версии протокола. Вишенкой на торте во всём этом деле стала случайно попавшая в руки истца записка судьи секретарю с указанием фабриковать дело фиктивным уведомлением. А чтобы скрыть следы всех этих сомнительных действий, судья, видимо, убедила ответчика подать ходатайство о восстановлении срока для внесения замечаний в первый (по мнению истца, сфабрикованный) протокол. После удовлетворения этого ходатайства судья внесла замечания на протокол от 24.12.2018 г. о том, что ответчик якобы сам заявил ходатайство о снятии встречного иска (подал и сразу снял!), и судья данное ходатайство удовлетворила.
Если всё это не злоупотребление полномочиями и не препятствие правосудию, то что тогда? Кто дал право судье на ровном месте отстаивать какие-то свои интересы и тем самым наносить судебной системе репутационный ущерб? Мы надеемся узнать это, получив ответы от вышестоящих инстанций, и в случае подтверждения изложенных в этой статье фактов будем вправе требовать привлечения судьи к установленной законом ответственности.
Жалоба на действия судьи Литвиновой Ю.Н. была направлена Бахишевым Т.А. в Квалификационную коллегию Астраханского областного суда, откуда она была переадресована председателю Кировского районного суда Косинову В.В.
Аналогичная жалоба направлена председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину с просьбой провести проверку действий Литвиновой Ю.Н. и, в случае подтверждения указанных фактов, возбудить уголовное дело в отношении мирового судьи Литвиновой Ю.Н. и секретаря Ермаковой О.А. по ст.ст. 285, 292,303 УК РФ.