На этот и другие вопросы можно найти ответ в очередной монографии известного астраханского эколога, доктора биологических наук и профессора Аркадия Фёдоровича Сокольского.
Новая монография учёного называется «Экологические проблемы любительского и браконьерского промысла в Волго-Каспийском рыбопромысловом районе». Само название работы, что ни говори, актуальное. Да и содержание книги говорит об особой злободневности. По сравнению с «теми» годами уловы всех без исключения рыб нашего рыбопромыслового района сократились хуже некуда. Где в 100 раз, а где и больше. «Больше» - это как в случае с осетровыми или воблой. Однако, если вобловые уловы сократились в 140 раз, но эта рыба хоть как-то добывается, то осетров, белуг и севрюг нам СИТЕС- есть такая природоохранная организация, нам бы у неё поучиться работать - запретило добывать окончательно и бесповоротно. Данный факт говорит о том, что схватку за осетровое наше государство продуло браконьерам и их покровителям с «сухим» счётом. Значит, так боролось! Показушно.
Нет-нет, а по телеку мелькают кадры, как доблестные рыбоохранники задерживают на Каспии замечательно оснащенных современными средствами промысла и связи, чрезвычайно мобильных браконьеров. А осетровых всё равно не прибавляется! Так что же это нам показывают по телеку - постановочные кадры? Я ничего не утверждаю, просто рассуждаю чисто в мейнстриме названия самой монографии. Противодействие браконьерам было организовано, словно «вслед», когда уже все чёрные дела были сделаны. Я и говорю поэтому о «сухом» счёте. Он же «гамбургский».
Впрочем, для кого нам нужно сохранять рыбные запасы? Для нас и будущих поколений? Как-то всё это лживо звучит. Посмотришь, любой населённый пункт, относящийся к водоёму (водотоку), просто уставлен браконьерскими сетями! Тот же посёлок Красные Баррикады - сетка на сетке, образно говоря, «мононить на мононити»! И никто эти сетки не выдирает - я имею ввиду, никто из сотрудников рыбоохраны. То ли у нас рыбоохрану прикрыли, то ли сетки перестали считать запрещенными орудиями промысла.
Браконьер сейчас какой пошёл? Он приезжает проверять свои сетные порядки не на чём-нибудь, а на иномарке, он не какой-нибудь бедный обездоленный, занимающийся браконьерством от безысходности, он под «крышей»! Ещё немного и быть браконьером станет почётно. Ну не сволочизм ли?
Наконец-то нашёлся серьёзный автор, который о браконьерском вреде заговорил в полный голос. Спасибо Вам, Аркадий Фёдорович. Думаю, теперь, прочитав Вашу монографию, рыбоохрана засучит рукава и возьмётся за работу рьяно и без изъяна. Если рыбоохранники прочтут монографию. Да, если прочтут. А то сейчас книги мало кто читает, всё по сайтам, всё по сайтам лазят. А в сайтах только заголовки пробегают.
По-видимому, все нервно-психические, интеллектуально-мыслительные, мускульно-физические и материально-финансовые ресурсы потратили на что? На изобретение звучного термина «биотерроризм», а дальше сил не осталось на собственно борьбу с браконьерством.
Тут ещё наш автор упоминает, что рыболовы-любители неправильно себя ведут, так как ловят малоразмерную «незаконную» рыбу. А чему здесь удивляться? Рыболовы-любители имеют то, что осталось после процеживания рыбы через браконьерские сети. Т.е., мелочь! Крупная-то осталась в ячеях.
Ну вот, и браконьерам «должное» отдали. А где будет ловить промышленность для своих нужд? Для соления-вяления-копчения? Аркадий Фёдорович считает, что пора бы возобновлять промысел в Северном Каспии. А что, это идея. Правда, при этом наш автор замечает, что параллельно надо снижать нагрузку на промысловых участках в реке. Тоже логично. Не всем эта мысль понравится, но в целом задумка верная.
Да и добычу каспийских килек возобновлять придётся. По мнению нашего специалиста, ресурс для устойчивого промысла тут имеется. Правда, почему-то упор делается на обыкновенных килек, которые, как мы знаем, на свет особо и не ловились. Что же, эти рыбки отряда сельдеобразных поменяли свои инстинкты? Если нам удастся возобновить добычу килек, то наша рыбоперерабатывающая промышленность возродится, как птица Феникс! Правда, понадобится особый флот и инфраструктура сопровождения промысла и переработки, но и данное предположение можно поставить в плюс: это не что иное, как новые рабочие места, ВВП, добавленная стоимость, налоги и развитие территорий, тех же расположенных в Икрянинском районе Оранжерей и Базы морлова, где в своё время была налаженная переработка большей части каспийских уловов и размещался кильдобывающий флот. Килька-то в цифрах добычи когда-то первенствовала! Пишу, а сам чувствую на языке вкус килечных пресервов - лучок, гвоздика, маслице и другой маринад. И особенную килечкину упругую плоть.
А ещё нам надо бы прекратить в СМИ рекламу нашей «замечательной» астраханской рыбалки. Дорекламировались до того, что наша местность стала давно уже своеобразным полигоном для испытания самых варварских способов браконьерского разбоя. С чего бы это в наших газетах появляются фото удачливых «рыбаков», обвешанных гирляндами судаков и сазанов, щук и лещей? Как-то некрасиво гордиться собственной захапистостью. А ведь как гордятся-то!
Мы, старые марксисты, должны рассматривать проблему с точки зрения диалектики, в развитии, то бишь. Имею ввиду то, что водоём (водоток) должен рассматриваться не только в качестве источника рыбы, но в иных ипостасях. Например, никак не используется камыш, который в «додемократическое» время был сырьём для целлюлозы, а также стеновым материалом. Наша местность, космонавты говорят, хорошо видна с международных космических станций два раза в год - весной и осенью - камыш горит конкретно! А ведь ещё старый профессор М. Летичевский призывал использовать водоёмы, организуя в них рыбно-тростниковое производство.
Или взять никак не используемый чилим. Ценнейший орех, я вам скажу! Как он спасал от голода земляков в войну! Старые люди знают. Или лотос, занесённый в Красную книгу. Его бы пора оттуда выписывать и начать промышленное использование. Если самим не догадаться, что делать с этим цветком, то можно пригласить китайцев - у них всё идёт в дело, в то время как у нас тупо пропадает. В своё время я поднимал эти вопросы на страницах «Астраханской правды», однако…
После написанного: на обложке монографии А.Ф. Сокольского воспроизведено фото с промысла какого-то… дальневосточного лосося. Что, уже и своих фотографий нет? Или это недогляд рецензентов?