(По поводу статьи о Марксе профессора А.И.Сапожникова)

Да простят меня читатели «Астраханской правды» за некоторое переиначивание слов классика, пусть и гимназиста, но если мы, мо­лодые и старые современники, будем жить так, как предлагает, цитируя молодого Марк­са, уважаемый профессор, «то слезы» вряд ли «прольются», а пожмут в недоумении плеча­ми, да и только: мало того, что позволили раз­рушить С ССР и с оциалистическую с истему, так еще и стали выжидать полного буржуазно­го господства, дабы в расстроенных чувствах, так сказать, свергнуть его.

Надо сказать, обильное цитиро­вание молодого классика уважаемым А.И.Сапожниковым придает его статье не только стилистическое изящество, но и право на почтительное внимание.

Из 19в. Адольф Иосифович доносит до ра­боче-крестьянского сознания одну из предва­рительных черновых мыслей молодого, надо полагать, Маркса (источника и даты написа­ния А.И. не привел) о мыслимых трудностях построения коммунизма в отдельно взятой, хотя и развитой западноевропейской (о Рос­сии в этом отношении тогда и речи не было) стране:

«Коммунизм мог бы существовать только как нечто местное… и всякое расширение об­щения упразднило бы местный коммунизм. Коммунизм эмпирически (на практике – А.С.) возможен только как действие господствую­щих народов, проведенное сразу, одновре­менно».

…Развитие производительных сил явля­ется абсолютной необходимой практической предпосылкой коммунизма…»

С легкой профессорской р уки: «По суще­ству, этими словами К.Маркс предсказал раз­вал коммунизма в СССР». Возразим, конечно, не Марксу, который впоследствии обратил свой коммунистический взор на крестьянско- общинную, с социалистическими задатками Россию, выдержавшую натиск всей капитали­стической Европы, - возразим Адольфу Иоси­фовичу.

Плеханов остерегал Ленина «от социализ­ма», сам Ленин был ошеломлен народной сти­хией! Как все это на самом деле происходило, обрисовала «Правда» в цикле исторических материалов. Первая мировая, экономическая катастрофа… Да за кого бы посчитал Маркс Ленина, если бы тот послушался меньшеви­ков и прочих «истинных» и «экономических» псевдомарксистов, над которыми оба клас­сика просто издевались!

В 19в., когда капитализм, даже в Запад­ной Европе, еще боролся за свое полное го­сподство, а научно-мировозренческие пред­ставления о развитии к коммунизму только формировались, последние могли быть пред­варительно высказаны на диалектическом языке передовой тогда гегелевской фило­софии. Именно для 19в., с его еще слабым развитием даже для капитализма произво­дительных сил, с его еще слабой (а поэтому и либеральной) мелкой и средней буржуази­ей, было единственно верным признать, что коммунисты говорят о коммунизме не как о «состоянии» (представления о коммунизме могут измениться), а как о «движении» к ком­мунизму (социализму). Маркс: коммунизм – «не состояние, которое должно быть уста­новлено, не идеал, с которым должна сооб­разоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее (19в. – А.С.) состояние». И далее: «Должны произойти мыслимые и немыслимые гадости, прежде чем произойдет революция».

Первая мировая - не только для России- именно та произошедшая «немыслимая гадость». Но почему-то Адольф Иосифович здесь отказывает Марксу в его предсказании социалистической революции в России. Или вот такая фраза: «Да и понимал он (Маркс- А.И.) коммунизм иначе, чем руководители стран Варшавского договора. Коммунизм для Маркса «не состояние…». Если по правде, то руководители эти о социализме мыслили по- разному, и было им тогда не до коммунизма. А вот социализм к концу 20в. был уже «состо­янием». «Брежневский же социализм в срав­нении с нынешним капитализмом представ­ляется и многим дотошным «марксистам» начала 21в. коммунизмом как «состоянием», «состоявшимся коммунизмом» (хотя теорети­чески это нонсенс – как, скажем, и «шведский социализм»), но что дальше?

Не менее пародоксально и такое выска­зывание: «В России до немыслимых гадостей еще далеко, здесь буржуазия не у власти, и народ еще «доверяет (пошла цитата из Марк­са – А.С.) ее соблазнительным заверениям о тех благодетельных последствиях, которые якобы повлечет за собой для народа побе­да буржуазии». И далее: «Поэтому в борь­бе либеральной буржуазии с чиновниками коммунисты должны быть всегда на стороне первой». И снова Маркс: «В интересах комму­нистов помочь буржуазии возможно скорее достичь господства, чтобы затем как можно скорее в свою очередь свергнуть ее».

Не у власти в нынешней России буржуа­зия? Мало гадостей она натворила? Какие еще нужны? «Горячая» третья мировая. Это уже мыслимая гадость. Коронация президента? Тогда, действительно, ситуацию, описанную в 19в. Марксом, политически можно было бы положить на нашу в начале 21 века. Пока же власть в России не просто буржуазная, а «крупнобуржуазная», «олигархическая». Не просто либеральная, а неолиберальная, вы­ступающая за свободную конкуренцию не «какого-то там» мелкого и среднего бизнеса, а монопольного, экспортного, на междуна­родном рынке.

Здесь уже вступает в действие марк­сизм-ленинизм, но и он вот-вот отстанет от времени, если не разберется с противоречи­ями между национально-государственной буржуазной властью и властью ТНК (транс­национальных корпораций), этих «разносчи­ков» неолиберазилзма и антикоммунизма (по мере сил мы затрагивали в «АП» и этот вопрос).

Уже к началу 21 в. почти весь мир оказался под властью буржуазии. И если б не гроза Ки­тая, сменившая советскую грозу, коммунистов по всему миру могли бы уничтожить, а заодно и старомодных «просто» либералов, которых олигархическая власть терпит в качестве «не­согласных». Прекрасно понимая, что «просто» либералы – их бедные дальние родственни­ки, мечтающие о своем скромном бизнесе, свободном от чиновничьего произвола и по­луфеодальных поборов.

И в этом нынешние российские буржуа- либералы напоминают антимонархических буржуа – либералов марксовых времен – с той лишь политической разницей, что ныне как раз либералы должны поддерживать комму­нистов, если, конечно, либералы готовы до­вольствоваться частно-рыночным сектором в целом планово-нерыночной, переходной к социалистической экономике. И здесь карты коммунистов открыты. Если же коммунисты будут поддерживать всех либералов без раз­бора, то те из либералов, что мечтали бы про­биться в неолиберальное, олигархическое подданство, будут политически мухлевать и предавать. В конце концов, неолиберализм ТНК есть историческое развитие мелкобуржу­азного либерализма. Но именно последний профессор Сапожников мечтал бы привести к власти, да еще и с помощью коммунистов?

«Коммунизм сможет возвратиться насто­ящим образом, когда буржуазия достигнет за­вершающей стадии своего господства», - пи­шет Адольф Иосифович в другой своей работе (статья «Действительное движение», «Астра­ханский мир» №23 за 2008г. – А.С.).

Как же распознать, что стадия эта завер­шающая? На сегодня кульминацией власти буржуазии считается глобализм ТНК.

Между тем, завершается статья «Действи­тельное движение» словами «о действитель­ном преимуществе на данном историческом этапе экономической системы либерализма». «Просто» либерализма или неолиберализма? Нет этого различия и в новой статье. А ведь это различие весьма существенное.

Если под «либерализмом» Адольф Ио­сифович подразумевает (для простоты из­ложения) «неолиберализм», то зачем бы ему хлопотать перед коммунистами за «либера­лов»? По мнению профессора, либерализм экономически наиболее эффективен. Только он благоприятствует малому и среднему биз­несу, который, в свою очередь, облагодетель­ствует страждущих и тем изведет бедность и нищету, поэтому он (либерализм) достоин властного места неолиберализма 21 в. , ве­дущего свою родословную от победившего либерализма 19 в.

Тогда, получается, круг замыкается? Во власти вновь победившие либералы вновь превращаюстя в неолибералов, «происходят мыслимые и немыслимые гадости» (Маркс)?

Спрашивается: к чему эта грандиозная тавтология, эта невообразимая на практике буржуазно-либеральная контрэволюция с ее последующей мутацией, по сути, в уже имею­щуюся неолиберальную диктатуру, рано или поздно спровоцирующую революцию? К чему эта вымученная «под марксизм» пресвдодиа­лектика на грани логического каламбура?

Анатолий СТРОЙКОВ